Qu'est-ce arrivé ? Connaissant les Chmod, je sais que le 777 donne la permission lecture écriture à n'importe qui, mais je ne voit pas la conséquence du redémarrage !

J'avoue que moi non plus. Dans le doute, je ne vote pas tout de suite.

Certains programmes systèmes se bloquent s'ils ont des permissions foireuses.
Par exemple, j'ai fail un chown sur /etc, et sudo refusait de se lancer, le sudoers DOIT appartenir à root.
Ce sont des mesures de sécurité

En attente d'une fonction d'édit, je m'autorépond pour expliquer mon argument sur la sécurité :
Si votre sudoers est en chmod 777, n'importe qui ayant un compte ( même un compte 'invité' ), peut l'édit et obtenir l'accès root sur la machine.

certes, mais ça l'empêche pas de booter.
ce que je comprends du pebkac, c'est qu'il demarre plus.

Vous pouvez tenter si ça vous semble aberrant ;)

En fait, un tel mode pose souci sur certains fichiers systèmes et en particulier, si je me souviens, sur le dossier /tmp qui a un mode particulier. En l'ocurrence, il me semble que ce sont les drivers graphiques qui ont commencé à se plaindre rendant impossible le boot à cause des nombreux messages d'erreurs qui parvenaient

En plus des outils qui vérifient les droits sur leurs fichiers de configuration (et qui refusent de fonctionner si elles sont trop laxistes), un chmod 777 va aussi enlever les bits SUID et SGID des binaires qui en ont besoin.

Ainsi par exemple, su, sudo, passwd sont SUID root. Ca signifie que s'ils sont exécutés par un utilisateur lambda, ils auront tout de même les droits de root pour pouvoir fonctionner correctement (ici pour pouvoir lire ou écrire le fichier /etc/shadow qui contient les mots de passe des utilisateurs).

SUID : Set User ID
SGID : Set Group ID
Donc le bit SGID fait la même chose sur le groupe, et est aussi destructif pour certains exécutables si on l'enlève que le SUID. SGID est aussi utilisé sur les répertoires pour que les fichiers créés dedans soient automatiquement membres du groupe du répertoire et non du groupe par défaut de l'utilisateur qui crée le fichier. C'est très utile pour le partage de fichiers d'une équipe entre autres.

Exact, et pour allonger un peu cette explication scientifique, dans le cas du dossier /tmp, c'est le "sticky" bit qui est concerné (si vous faites un 'ls -la /', vous verrez que les permissions sont 'rwxrwxrwt'. Ce mode permet que tous les fichiers du répertoire soient visibles en lecture/écriture par tous mais supprimable uniquement par le créateur.

Je l'ai déjà faite cette bourde, ça empêche bien le boot, plein de programmes doivent avoir une permission particulière

Je ne cherche pas à lancer un troll, mais avec un OS qui peut être complétement flingué avec une simple commande, j'ai du mal à blâmer l'utilisateur.

En même temps, le système assume que tu sais ce que tu veux faire, et que c'est toi qui est en charge. Donc il te laissera le détruire si tu veux, et t'aidera à le faire avec efficacité :)

Alors là enorme. C'est ce qui est le plus souvent reproché à Windows, et tu as l'air de dire que c'est un point fort de Linux.

Shirluban : http://www.pebkac.fr/pebkac/1459/

@Krogoth : Non, ce qui est reproché à Windows c'est qu'il sait mieux que toi ce que tu veux faire... et te bloque dès que tu veux le faire quand même (exemple : fichier verrouillé).

@ Shirluban : En même temps, on ne fait pas non plus de manipulation comme ça en root, c'est écrit en rouge sur tous les tutos... Mais à l'époque, j'étais jeune, RAF d'être connecté en root.

tu met un kikoolol devant un ordi sous linux, il peut faire tout ce qu'il veut, tant qu'il ne connaît pas le mot de passe root il ne pourra flinguer que sa session :3

@Shirluban : Windows n'est pas mieux, en etant admin, rien n'empêche de supprimer le ntldr, juste un pauvre avertissement comme quoi on va supprimer un fichier système, qu'il est quasi impossible de distinguer de la confirmation de suppression d'un fichier normal. DE même qu'il existe un équivalent au rm -rf / sous windows, peut etre un poil moins radicale mais avec le même résultat à la fin

La grande différence étant que la philosophie des systèmes unix incite à ne pas être root sans raison, et à la plus grande prudence lorsque l'on l'est.

Tu notera que j'ai bien pris soin de ne pas citer de nom/famille d'OS, vu que ma remarque s'applique à tous les OS.
Sauf que dans l'exemple que tu site, l'OS signale à l'utilisateur qu'il est potentiellement en train de faire une grosse connerie. Si l'utilisateur confirme sans lire les messages d'avertissement, j'ai plus de facilité à lui reprocher la manip.

L'équivalent au rm -rf / sous Windows est del /F /S C:/*, mais un simple del c:/* devrait déjà faire pas mal de dégâts.

Pas seulement sur les système UNIX : être administrateur/root/whatever est toujours l'équivalent informatique de disposer de la mitraillette, d'un couteau, et d'ogives nucléaires le tout en quantité illimités.

Tu recycles mini !! ;-)

Tu *noteras* ... l'exemple que tu *cites* ...

Pourtant, tu avais bien écrit le verbe "citer" :(

@Grammar Nazi: Oui, je fait des fautes de grammaire ET des fautes de frappe!
Et sans le correcteur orthographique de FF, je ferais aussi des fautes d'orthographe.

@Krogoth <troll> enfin ce qu'on reproche à windows c'est de s'auto détruire sans l'intervention de l'utilisateur </troll>