PEBKAC #6712

Un ami, qui est professionnel en création de sites Web depuis une semaine, vient me voir à propos de sa toute première commande. Un beau site, avec plusieurs rubriques bien présentées, des couleurs pastel bien mises en valeur, photos presque pas trop mal retouchées (j'en reparlerai). Il a un certain talent indéniable pour le graphisme. Le site est cohérent, je ne décèle d'ailleurs pas de bug de fonctionnement.

Il y a une bonne centaine de pages au total, dans toutes des rubriques et sous-rubriques. Menu de navigation en haut, et également latéral, ce dernier change suivant la rubrique principale appelée.

Analyse rapide du code source, il semble cohérent, et bien, très bien écrit et indenté. Peut-être un peu trop d'ailleurs. Pris d'un doute, je lui demande quelle version de PHP il utilise.

Ah, OK : c'est tout en HTML, vraiment tout. Il risque de s'amuser ledit professionnel en herbe, quand il faudra retoucher un élément commun à toutes les pages. PEBKAC.

PEBKAC #6712 proposé par Aaargh!!! le 18/01/2013 | 34 commentaires | 👍🏽 👎🏽 +236

Il a du courage pour avoir fait toute ces pages en html. 1 ou 2 passe encore mais une centaine, chapeau.

Commentaire #74468 écrit par Globox60 le 18/01/2013 à 12h38 | 👍🏽 👎🏽

J'avais fait mon site de TPE (le truc qu'on fait en 1ère au lycée) comme ça, même sans CSS. Et c'était pas trop moche :3

Commentaire #74469 écrit par dish le 18/01/2013 à 12h42 | 👍🏽 👎🏽

Dreamviewer...

Commentaire #74477 écrit par Aaargh!!! le 18/01/2013 à 12h58 | 👍🏽 👎🏽

Pour ma part, je fais aussi des sites qu'en html et css. Mais sous le capot se trouve un moteur (en php) qui permet de faire des mises à jours très facilement en jouant sur l'arborescence de dossiers et de simples fichiers textes. Il y a par exemple Stacey (http://www.staceyapp.com/) et Kirby (http://getkirby.com/).

Du point de vue du developpeur web, cela rien effectivement à ne faire que du html/css.

Et c'est très pratique pour faire des sites web à des personnes qui n'ont aucune connaissance en web : C'est juste des dossiers à arranger et des fichiers textes à éditer.

Commentaire #74478 écrit par Adau le 18/01/2013 à 12h59 | 👍🏽 👎🏽

Dreamweaver nan?

Commentaire #74481 écrit par ROB le 18/01/2013 à 13h01 | 👍🏽 👎🏽

On va utiliser quel modèle de canon à baffes?

Ah! OK! On va faire la centaine de baffes à la main!

Commentaire #74488 écrit par ncommiss le 18/01/2013 à 13h07 | 👍🏽 👎🏽

Put* j'arrive jamais à l'écrire bien du premier coup !

Il faut dire, je l'utilise tellement... (humour !)

Commentaire #74492 écrit par Aaargh!!! le 18/01/2013 à 13h13 | 👍🏽 👎🏽

Il y a plus propre, un générateur de site statique comme Jekyll (Ruby) ou Hakyll (Haskell).

Tu as le/les layout d'un côté et tes contenus de l'autre, les contenus sont en général écrits en markdown ou rst.

Tu as aussi Octopress pour un blog.

Commentaire #74510 écrit par urcadox le 18/01/2013 à 14h04 | 👍🏽 👎🏽

Question sincère :
C'est quoi la différence entre Kekyll/Hakyll/Octopress et Stacey/Kirby (mis à part le langage utilisé) ?

Dans tous ces CMS, il y les templates d'un coté, et les contenus. Dans Stacey les contenus sont en YAML, dans dans Kirby c'est du Markdown.

A moins que tu voulais dire que le Ruby ou l'Haskell est plus propre que le PHP ?

Commentaire #74517 écrit par Adau le 18/01/2013 à 14h30 | 👍🏽 👎🏽

on peut faire chacun son tour? J'ai toujours rêvé de faire un remake de la scène de y'a t il un pilote pour sauver l'avion...

Commentaire #74522 écrit par achille le 18/01/2013 à 14h49 | 👍🏽 👎🏽

Moué, perso je trouve que ça demande plus de courage de faire ça sous Dreamweaver que Notepad++, à choisir. :P

Commentaire #74533 écrit par Yorgl le 18/01/2013 à 15h20 | 👍🏽 👎🏽

Même pas un petit Server-Side Include pour les menus et bannières ?
Ce monsieur n'a pas encore assimilé la notion du cout de maintenance... comme la grande majorité des patrons en vérité.

Commentaire #74570 écrit par OzoneGrif le 18/01/2013 à 18h34 | 👍🏽 👎🏽

Quelle version de dreamweaver? Parce que la dernière version prend "relativement" bien en compte les specs html 5, donc pour quelqu'un qui n'est pas intégrateur, mais surtout graphiste, c'est devenu un assez bon logiciel... Même si ça ne fera jamais un code aussi propre que fait "from scratch"...
Mais se taper 100 pages d'un coup par contre...

Commentaire #74590 écrit par Yimi le 18/01/2013 à 20h34 | 👍🏽 👎🏽

Un include, mon royaume pour un include bouuuuuh :'(

Commentaire #74605 écrit par mini le 18/01/2013 à 21h11 | 👍🏽 👎🏽

Moi, je fais des tres petits sites, pour m'aider dans mon boulot de prof, genre 30-50 pages avec des ch'tits menus
Comme je connais que dalle en php, et que je suis une feignasse, j'ai tout en html et css.
Je genere les pages avec un script bash, qui assemble betement les fichiers entête, menu, milieu, etc...
Et je rebalance tout a chaque fois sur le site, avec un script bash aussi

C'est pas top je me doute comme méthode, mais c'est peinard comme organisation, sans apprendre le php (que pour ca dans mon cas). Bon... Et ca m'évite les iframes aussi :D

Commentaire #74627 écrit par Bob le 18/01/2013 à 23h49 | 👍🏽 👎🏽

Pour la version, je ne saurais dire.

Quant à faire ça en NotePad, il faudrait déjà qu'il connaisse quelques fonctions. Or, ce n'est pas le cas !

Commentaire #74629 écrit par Aaargh!!! le 19/01/2013 à 00h09 | 👍🏽 👎🏽

Faire un header.html puis l'assembler au reste avec un script bash, ça revient au même que de créer des fichier avec des include dynamiques.

Commentaire #74659 écrit par mini le 19/01/2013 à 10h45 | 👍🏽 👎🏽

À part que l'inclusion n'est faite qu'une seule fois (je suppose) pour générer la page qui va être envoyée, alors qu'elle est faite systématiquement avec PHP. Plus compliqué de modifier un menu après mise en production, du coup.

Commentaire #74663 écrit par Geist le 19/01/2013 à 10h55 | 👍🏽 👎🏽

Je n'ai jamais dit que c'était plus pratique ^^
Sa méthode l'oblige à tout redéployer à chaque fois.

Commentaire #74667 écrit par mini le 19/01/2013 à 11h49 | 👍🏽 👎🏽

Les logiciels comme Dreamweaver produisent généralement un code loin d'être « cohérent, et bien, très bien écrit et indenté ».
À moins qu'ils aient fait d'énormes progrès depuis les quelques années que je n'en ai pas utilisé, je pense plutôt qu'il a fait ça à la main.

Commentaire #74668 écrit par Moi le 19/01/2013 à 11h50 | 👍🏽 👎🏽

Il m'est déjà arrivé de faire la même chose en Perl.
J'ai des fichiers HTML avec juste le corps de la page. Le script va me copier tout ça dans un autre répertoire, mais en ajoutant au passage tout le reste (fichier CSS, header, menu,...).

Au final, je fait des includes mais mon site est quand même en HTML pur. Ça permet d'avoir les avantages de PHP (include), sans les inconvénients (ressources consommées, sécurité).

Pour une utilisation basique (mise à jour pas fréquente, pas d'interfaçage avec une base de données,...), ça marche très bien.

Commentaire #74669 écrit par Moi le 19/01/2013 à 12h00 | 👍🏽 👎🏽

Si la seule fonction PHP utilisée est include, ça ne doit pas être très gourmand en ressources ni poser de problème de sécurité. Ou, alors, peut-être que ton hébergement ne gère pas le PHP, là c'est évident que c'est plus sûr. :-)

Commentaire #74673 écrit par 1138 le 19/01/2013 à 12h35 | 👍🏽 👎🏽

En fait c'est hébergé dans le garage de mes parents sur un vieux serveur complètement à la ramasse (je n'ai pas besoin de mieux).

J'avais fait le test, et rien que d'avoir une page en .php (même sans contenu dynamique dedans) ça utilise déjà environ dix fois plus de CPU qu'une page HTML classique.

Concernant la sécurité, c'est vrai que mettre un include ce n'est pas une faille de l'extrême, mais quand on voit ce genre de truc : http://www.tux-planet.fr/une-importante-faille-de-securite-pour-php-5-[...] on se dit qu'on est pas à l'abris que quelqu'un nous trouve une faille de derrière les fagots qui permet de pirater un serveur rien que parce-que PHP est installé dessus. Comme je n'ai pas besoin de PHP, autant ne pas prendre le risque.

Commentaire #74676 écrit par Moi le 19/01/2013 à 12h58 | 👍🏽 👎🏽

Clairement
Mais il me semble que "include" est une fonctionnalité de php, et je ne connais rien en php :D

J'ai simplifié le renvoie de toutes les pages par un script, c'est un moindre mal on va dire... Long, mais automatique, donc pas pénible

Commentaire #74679 écrit par Bob le 19/01/2013 à 13h09 | 👍🏽 👎🏽

@Mini : Dire que ça revient au même implique de dire que c'est aussi pratique (-;

@Bob :
<?php include("foo/bar/toto/file.html"); ?>
inclut le fichier de chemin relatif ./foo/bar/toto/file.html dans ta page.

Comme tu vois, le plus compliqué, c'est de faire tourner php dans Apache.

Commentaire #74724 écrit par Geist le 20/01/2013 à 01h15 | 👍🏽 👎🏽

Dans le sens où cela évite l'écueil principal du pur html : devoir tout recopier dans chaque fichier. C'est le sens même du include, la factorisation. Peu importe l'assemblage après.

Commentaire #74726 écrit par mini le 20/01/2013 à 02h39 | 👍🏽 👎🏽

Bah il a pu changer, alors.

Ou alors, c'est pas lui qui a écrit à l'origine (c'était d'ailleurs ma première pensée).

Commentaire #74734 écrit par Aaargh!!! le 20/01/2013 à 08h31 | 👍🏽 👎🏽

Juste comme cela, dreamweaver permet de gérer des templates pour les menus ou header....

Commentaire #74928 écrit par Vieux Maniaque le 21/01/2013 à 22h40 | 👍🏽 👎🏽

"Ah, OK : c'est tout en HTML, vraiment tout. Il risque de s'amuser ledit professionnel en herbe, quand il faudra retoucher un élément commun à toutes les pages."
Bah, ça justifiera la facture.

Cela dit je crois que Vieux Maniaque à trouvé une faille dans ton raisonnement...

Commentaire #77942 écrit par Youplà le 06/02/2013 à 18h38 | 👍🏽 👎🏽

C'est pas garanti que ce soit ce logiciel qu'il ait utilisé. C'est ce qu'il avait avant.

Commentaire #77974 écrit par Aaargh!!! le 06/02/2013 à 20h20 | 👍🏽 👎🏽

Plus d'un an de retard mais bon....

Ok, tout est en HTML, mais ceci dit, tout fonctionne... Tu le dis toi même, son code est "propre", structuré, le résultat attendu est le bon, le site est cohérent, bien foutu...

Je pense surtout que ton ami aura a apprendre le PHP, mais si il fait déjà des beau trucs en HTML, il à déjà 80% du boulot.

Pas vraiment de PEBKAC ici, juste une "phase intermédiaire", et plutôt prometteuse je dirais. Il devient quoi depuis?

Commentaire #133457 écrit par Fox le 10/03/2014 à 16h07 | 👍🏽 👎🏽

J'ai déménagé et perdu contact avec lui. Je crois qu'il était aussi électronicien de formation... Le coup c'est que je pense bien qu'il connaissait le PHP, ou à minima son existence, mais bon, ça remonte à un peu loin maintenant.

Commentaire #133463 écrit par Aaargh!!! le 10/03/2014 à 17h20 | 👍🏽 👎🏽

Ah bah ui, mais si ut fais pas d'efforts aussi....

=P

Commentaire #133466 écrit par Fox le 10/03/2014 à 17h25 | 👍🏽 👎🏽

Ah, si j'avais fesse de bouc, je pourrais prendre contact avec lui, mais lui ne l'a pas non plus. Donc ça ne servirait à rien, en fait, oublie (j'avais juste envie de révéler au monde entier (qui s'en branle grave) que j'écoute Jenifer).

Commentaire #133544 écrit par Aaargh!!! le 10/03/2014 à 19h26 | 👍🏽 👎🏽