J'ai pas compris... Captain, ou es tu ?

Captain Obvious !
Captain Obvious !
Captain Obvious !

*Se retourne... Ah non personne n'est apparu :(

Pourquoi la reconstruction serait plus rapide avec 15 partitions plutôt qu'une? Le but du LVM, c'est pas plutôt l'inverse : "fusionner" plusieurs disques dur pour en faire un gros?

Éventuel pebkac supplémentaire : le RAID5 est-il la meilleure solution quand la sauvegarde des données est super critique? Si deux disques sautent, tout est perdu. Alors qu'avec du RAID1, le risque de perte est limité. Je veux bien connaitre le but de cette association si elle a réellement besoin de sauvegarder 10To de données cruciales.

LVM == Logical Volume Manager

Rapidement, ça permet de changer le partitionnement très facilement, et même parfois à chaud. Le système est conçu pour être une couche transparente entre les systèmes de fichiers et le matériel, et est prévu pour le redimentionnement.

Plus en détail, LVM se base sur deux concepts : les volumes physiques (PV) et les volumes logiques (LV). Dans le cas de l'auteur, il n'y a probablement qu'un seul PV : le périphérique virtuel représentant la grappe RAID 5. Par contre, il a une floppée de LV contenant chacun les différentes "partitions" (il aurait dû dire systèmes de fichiers). En faisant de la sorte, il est très facile de modifier les LVs, en ajouter, en supprimer... Et en cas grave de manque de place, il peut également ajouter un PV donc l'espace pourra par la suite être utilisé pour agrandir ou ajouter des LV.

Ce qui est ridicule ici est que le RAID est directement au niveau des disques. Le fait qu'il y ait un LVM au-dessus ne change absolument rien. De toute façons, la construction se fait sur une couche inférieure.

Justement, j'allais ajouter un commentaire pour dire que dans "RAID 5 semi-matériel" il y a déjà deux PEBKAC.

Tout d'abord le RAID 5 : de par sa conception, lors d'une reconstruction suite à l'échec d'un des disques la totalité des autres disques encore sains dans la grappe est parcourue. En général, lorsqu'un des disques décide de tirer sa révérence, les autres disques ont un âge similaire et très probablement une condition de santé très proche, et donc sur le point d'en finir également. Je n'ai peut-être pas eu beaucoup de chance jusque là, mais à chaque fois que j'ai vu des reconstructions RAID 5 un deuxième disque a été embarqué avant la fin de la reconstruction.
De plus, beaucoup disent que les performances du RAID 5 ne sont pas bonnes en écriture. N'ayant pas spécialement creusé le sujet en raison du gros défaut dont je viens de parler, je n'en ajouterai pas plus.

Ensuite, le RAID semi-matériel ou matériel ne devrait pas être utilisé dans ce cadre (petite association) ou pour un usage non professionnel. En effet, la manière d'écrire sur les disques dépend du fournisseur du matériel. En cas de faille du contrôleur lui-même, il faut au pire le remplacer par un contrôleur identique, et au mieux par un contrôleur du même fabriquant. Alors il est vrai que les contrôleurs haut de gamme sont plus résistants à certaines pertes de données causées par exemple par des coupures de courant, mais on sort très largement du cadre du budget d'une association ! Aujourd'hui, il est à mon avis bien plus préférable d'utiliser une solution logicielle : les processeurs sont maintenant suffisamment puissants pour pouvoir passer un peu de temps à gérer des couches RAID et LVM logicielles, et surtout en cas de panne sur la carte mère ou sur le contrôleur de disques, on peut mettre la grappe dans une autre machine pour récupérer les données sans aucun problème. S'il veut véritablement sécuriser ses données, il devrait avoir dans une armoire au moins une autre carte mère identique en cas de panne de la première.

Perso, je vois l'utilité au RAID 5 pour 2 raisons:

1) Permettre d'avoir une grosse taille de disque par exemple (4x3To) pour un total RAID d'env 8.5To formaté. C'est comme cela possible de stocker plusieurs semaines, mois, ... de données modifiées.

2) En cas de défaillance d'un des disques, les sauvegardes sont toujours accessible en attendant de courir acheter un autre disque. Après c'est des Backup.

Il faudra surtout qu'il pense à mettre ce montage ailleurs que sur place ou alors faire des Backup délocalisé.
Comme je ne connais pas la taille de l'assoc, je leur laisse le benefice du doute avec ces points


Je pense que le PEBKAC est sur la partie de partitions LVM. Mais là je ne connais pas.

- Comme l'a souligné Acné, même si t'as 3 fois plus d'espace avec un RAID5, le RAID1 est infiniment plus fiable
- Qu'est-ce qui peut justifier le besoin d'autant d'espace?

Pour ton interrogation sur la vitesse d'écriture : effectivement le RAID 5 est peu performant à ce niveau.

Le RAID 5 divise chaque disque en blocs d'une certaine taille (disons 1024 octets). Les blocs du dernier disque servent à stocker la parité de la somme des blocs des autres disques (c'est ce qui permet de reconstituer le RAID 5 en cas de panne d'un disque : il suffit d'écrire sur le nouveau disque le résultat du XOR des blocs de tous les autres disques).

Disons qu'on a un RAID 5 avec 3 disques. Les blocs ont un index (un nombre entier), et le disque est identifié par une lettre. Par exemple, le bloc 2a est le deuxième bloc du premier disque. 2b est donc le deuxième bloc du deuxième disque. 2c est celui du troisième disque, et il contient la parité des blocs 2a et 2b.

On veut écrire des bits dans le bloc d'index 2a. Il y a 2 méthodes possibles :
1) On écrit les bits en question. On recalcule la parité en lisant les bits correspondant dans le bloc 2b, et en écrivant le résultat dans le bloc 2c.
2) On lit les bits dans le bloc 2a. On regarde quels bits vont changer après l'écriture. Chaque bit changé dans le bloc 2a va changer la parité, donc on change les bits de parité dans le bloc 2c en fonction de ça. Et on écrit simulatnément les bits voulus dans le bloc 2a.

La méthode 1 n'est pas utilisée, car si mon example était fait sur un RAID 5 contenant 10 disques, il faudrait lire 2b, 2c, 2d, 2e, 2f, ... pour recalculer la parité.

On préfère donc la méthode 2, où on doit lire seulement le bloc qu'on va modifier. Mais je pense qu'il est assez simple de comprendre pourquoi ça affecte les performances d'écriture :)

Acné il n'y a pas de PEBKAC en disant que les cartes mères grand public font du raid5 semi-matériel ou pseudo matériel. Les controleurs sata raid (ich10r pour intel) ont juste quelques instructions de plus qu'un controleur sata classique. Techniquement ca reste du raid logiciel, géré par le cpu, masqué par le bios du controleur sata (simplissime), mais indépendant de l'OS. Ca permet aux marketeux de faire croire que ces cartes mères font du raid matériel.
Pour ce qui est du débit en écriture d'un raid logiciel on obtient deux tiers du débit moyen d'un seul disque, environ 60 Mo/s pour du sata 7200rpm.
En raid matériel on passe sans problème à 400 Mo/s avec 4 disques ou plus, même avec du raid6 à 8 disques.
Pour revenir au PEBKAC du backup de l'assos, c'est vrai qu'il faut une carte mère de rechange au cas ou, mais par forcément la même, il suffit de rester chez le même constructeur de chipset, peu importe la génération, vu que le controleur sata (ich10r pour intel) reste identique.
Il est vrai que pour un budget limité, le raid logiciel reste le mieux adapté. Le raid5 des cartes mères grand public gère mal les défauts physiques des disques durs, on peut facilement se retrouver avec des données corrompues sans que le controleur les détecte...

Le simple RAID 1 n'apporte pas plus de fiabilité qu'un RAID5 car aucun dès 2 ne supporte la défaillance de plus d' 1 disque.
Le RAID5 apporte plus d'espace, quand au RAID1 il permet de plus grande vitesse en lecture/écriture.

Dans notre cas le Raid5 est bien utile pour les rush vidéos de lourds projets audio-visuels (le temps que le client final valide l'ensemble des ressources), ainsi que pour notre serveur de streaming nécessitant énormément d'espace disque.

je suis le seul à voir une incohérence entre "petite association" et RAID5 ?
Le raid ça ne protège que contre un problème matériel.
Pour une association, on peut supposer que 90% des problèmes d'effacement de fichier proviennent de l'interface clavier; donc rien qu'un raid puisse aider.