L'architecture x64 c'est juste du x86 avec des instructions 64 bits. D'ailleurs l'autre du x86 en 64bits c'est le x86-64 ...

CTLP, c'est bien du x86-64, souvent minimisé en x64.

x64 jamais vu :) Mais je ne dis pas que ça n'existe pas. (ici il faut préciser)

En général, on voit plutôt amd64... (étant donné que c'est AMD qui a créé le jeu d'instructions en question, Intel ayant parié sur une architecture pure 64 bits)

Enfin j'aurais dit architecture 64bit avec les instructions x86. (rétro-compatibilité)

Tu as x86 pour le 32 bits et x64 sinon.

L'un n'empêche pas l'autre... CTLP.

Ben x86 t'as les version de 16 à 512 bits (xéon phi) ... C'est qu'une question de rétro compatibilité.
Mon processeur x86-64 est compatible avec le mode 32bits.

Je crois que tu as accidentellement le mot "nom" dans ta phrase ;)

Edit car ma phrase est syntaxiquement à peu-prêt juste : c'est une référence à un même, ici j'ai omis le mot "oublié". Voilà, maintenant je suis sûr que c'est pas drôle.

uname -m me renvoie x86_64. CTLP

C'est normal que tu ne l'aies jamais vu, y'a guère que Microsoft qui utilise cette appellation.

Les processeurs Itanium n'étaient pas x64 seulement ?

Appeler "x86" l'archi AMD64, mouais. Tant qu'à faire pourquoi ne pas désigner les x86 sous le nom "i386", c'est la même logique.

Pour les Itanium, c'est IA64

Franchement, je me demande bien comment on peut avoir un CTLP comme ça.

La dernière fois que j'ai voulu poster un PEBKAC sur une anecdote purement de savoir (pas de personnalité ni de contexte en jeu), j'ai commencé par faire une recherche, j'ai vu que j'avais tort, j'ai pas posté.

Ça prenait cinq secondes (le temps de lire l'aperçu de Wikipedia) de s'éviter un certain ridicule - pour ne pas dire un ridicule certain.

Ça dépend.
Sur MSDN, l'architecture était appelées x64, et j'ai encore des vieilles boites de "Mandrake x86_64", tandis que FreeBSD l'appelle amd64 et précise ces deux autres noms entre parenthèses (http://www.freebsd.org/where.html)...

Si AMD a créé le jeu d'instruction 64 bits, ils ont néanmoins choisi d'intégrer IA32 pour des raisons de compatibilité (à l'inverse de Intel, qui voulait une archi mieux conçue au prix d'une incompatibilité ascendante).
Donc parler de amd64 alors qu'ils n'ont que 50% du jeu d'instruction qui vient réellement de chez eux... C'est comme si Intel appelait le jeu des processeurs i7 "Intel64" alors qu'ils ont piqué le jeu 64 bits à AMD et ne sont en fait à l'origine que de la partie 32 bits...

Tout troll mis à part, bien sûr.
Pour une fois qu'AMD a mieux fait qu'Intel (somme toute, la compat, elle nous oblige peut-être a garder un jeu d'instruction de Mathusalem, mais elle est quand même bien pratique)...

Les PEBKAC c'est surtout SONY et Microsoft qui prétendent fabriquer des consoles de salon alors que ce ne sont que des PC (archi x86_64, bus PCI Express, chips Wifi, Bluetooth, Ethernet, USB, etc standard ...).

Il n'y a guerre plus que Nintendo sur ce secteur :/ Quel intérêt d'acheter ces machins si on ne peux pas faire évoluer le matériel, pour des jours qui veulent de la puissance (ce qui est quand même l'argument anti-Nintendo de base) c'est quand même un comble !

Le seul défaut lisible c'est que les processeurs sont x86 64 bits et non l'inverse.
mais effectivement... CTLP

Il est beaucoup plus facile de développer sur un matériel unifié et stable. J'entends par là que tout le monde à le même gpu, même cpu, etc. C'est un avantage monumental (et c'est malheureux).

Je pense que j'ai du mal raconter l'anectode.

Je connais l'architecture x86, je connais l'architecture x86_64, mais ici on parlait de 64 bits avec une architecture "x86".

Et à ce que je sache, ça n'existe pas.

Moi je me demande bien comment on peut critiquer ainsi sans connaître les détails (Que j'explique un peu plus bas). Surtout venant de quelqu'un ayant autant de CTLP.

N'y voit pas d'attaque personnelle. Je suis juste étonné que tu te permettes de juger comme ça alors que je suis sûr que toi aussi tu aurais bien voulu t'expliquer d'avoir autant de CTLP sur tes PEBKAC.

En reprenant la phrase que tu as, j'imagine, copié/collé :
« Pour commencer, les deux consoles seraient équipées de la puce Jaguar d'AMD, qui est un APU 64 bits x86 »

Je ne sais pas pour les autres, mais moi en lisant la phrase je ne comprends pas comment tu peux affirmer qu'ici on parlait de 64 bits avec une architecture "x86".

En fait, c'est l'architecture x86 qui n'existe pas tout court !

x86 est un jeu d'instructions (c'est ce que l'on utilise quand on code en assembleur) qui a été augmenté régulièrement afin de prendre en compte les possibilités offertes par les nouvelles architectures de processeurs (FPU, SSE, SSE2, SSE3, etc...). L'origine de ce jeu date de l'Intel 8086 qui avait une architecture 16bits, puis les Pentium ont amené le 32bits et enfin AMD a développé le 64bits. D'ailleurs, la compatibilité ascendante est censée fonctionner, i.e. un vieux programme doit pouvoir tourner sur les nouveaux processeurs sans modification.

Plus d'infos : http://fr.wikipedia.org/wiki/X86

En lisant la suite de l'article.

Il y a la phrase que j'ai copié-collé
"d'AMD Jaguar qui est un APU 64 bit x86"
et un peu plus loin
"Jaguar x86 64 bit"
Ce qui sonnerait plus juste sans la première phrase, car là ça donne vraiment l'impression IMHO que le x86 est pris à part et qu'on dit qu'il est 64 bits.

Mais j'ai mal écrit ce PEBKAC, je le vois bien maintenant, et puis honnêtement je me rends compte avec un peu de recul que ça n'est pas grand chose comme erreur, qu'il faut plus que ça pour faire un bon PEBKAC.

Donc je me repends. Au moins ça m'aura permis de mieux comprendre le principe du site :)

Le 32 bits à été apporté par le 386. Bien avant les pentium

X86 désigne une famille de processeurs, 16 bits, 32 ou 64 bis, ça ne change rien dans l appelation.

La formulation "APU 64 bits x86" suggère que l'architecture 64 bit se repose sur les instructions x86, ce qui est faux, puisque selon toute logique c'est plutôt un jeu AMD64, ou à la limite x86_64 (je pencherais plutôt pour le premier, APU AMD oblige). Il y a donc bien un PEBKAC.

Au cas où l'architecture x86 a début avec le 8086 puis le 286, 386 et 486 qui étaient des architectures 16 bits. Donc selon ta logique, x86 devrait désigner uniquement des processeurs 16 bits, alors que ce n'est pas le cas.

(mea culpa : le 386 et 486 étaient 32 bits), toutefois le 86 et 286 étaient bien 16 bits.

Pour enfoncer un peu plus le tout (désolé, j'peux pas m'retenir !^^) : on n'écrit pas "à peu-prêt" mais "à peu près".
:P

1 partout, balle au centre.

Se barre vite-fait avant de se prendre une balle perdue^^

Tutafé.

Et du point de vue du gamer, ça assure la sortie régulière de jeux sans être obligé de devoir racheter régulièrement une nouvelle config pour faire tourner les jeux. Ca attire donc un certain type de publique qui n'achèterai pas forcément de jeux sur ordinateur.

Le jeu d'instruction est bien x86-64. Les 64 bits sont basés sur x86...

x86 n'a rien à voir avec les bits. C'est une architecture qui a comme opposants (liste non exhaustive):

en CISC (le x86 est du CISC):

M68K

VAX

s390

...

EN RISC:

SPARC

POWER

ARM


...


Chacune de ces architectures pouvant éventuellement être décliné autrement qu'en 16 ou 32 bits.