Bienvenue sur PEBKAC.fr, le site qui recense les anecdotes où l’on se moque des utilisateurs ne maîtrisant pas l’outil informatique. PEBKAC est un acronyme signifiant « Problem Exists Between Keyboard And Chair ».
Le problème se situe entre la chaise et le clavier : soumettez vos histoires, donnez votre avis !
Ce site n'est pas le site original pebkac.fr. Je publie ici la liste des PEBKAC que j'ai pu sauvegarder avant que le site original ne soit mis hors ligne.
Une entreprise spécialisée en virtualisation informatique, à un client :
« Windows 8 accélère le transfert sur le disque dur, par rapport à Windows 7… »
« Un NAS va plus vite pour accéder aux données qu'il contient qu'un serveur avec des disques RAID 5 de 15000 tours/minute »
PEBKAC.
PEBKAC #9429 proposé par Joffrey44 le 08/02/2014 | 19 commentaires | 👍🏽 👎🏽 +92
Si le NAS dont il parle contient des SSD, c'est pas impossible.
Et l'algo de copie de Windows 8 est meilleur que celui de Windows 7.
Commentaire #128910 écrit par Paulli le 08/02/2014 à 13h28 | 👍🏽 👎🏽
Ça me rappelle le Pentium III ou IV qui accélérait Internet. Effectivement, une pauvre connexion 1.200 bauds se transformait comme par magie en un 100 Mb ! Puis est venu le Core 2. Patatras.
Commentaire #128916 écrit par Aaargh!!! le 08/02/2014 à 13h58 | 👍🏽 👎🏽
Pour le premier, il a totalement raison, pour le deuxième, c'est possible.
Pas de PEBKAC pour moi, navré.
Commentaire #128926 écrit par Kom.ic le 08/02/2014 à 16h07 | 👍🏽 👎🏽
Le premier c'est clairement vrai. Le second ca dépend mais les NAS pro utilisés pour la virtualisation ont tous un prestating ssd ou fusion IO.

Dans le contexte pas de pebkac.
Commentaire #128932 écrit par Timil le 08/02/2014 à 17h17 | 👍🏽 👎🏽
CTLP
1 : l'algo de copie de windows 8 est nettement plus performant que celui de Windows 7.
2 : la phrase manque de précision sortie de son contexte, mais c'est loin d'être impossible.
Commentaire #128934 écrit par Araldwenn le 08/02/2014 à 17h45 | 👍🏽 👎🏽
Je confirme pour l'utilitaire de copie intégré à Windows 8 > Windows 7.
D'un autre côté, des utilitaires tiers que SuperCopier font peut être encore mieux ?
Commentaire #128939 écrit par mAn le 08/02/2014 à 18h20 | 👍🏽 👎🏽
3 : quel administrateur censé utilise encore le RAID 5 ?
Commentaire #128955 écrit par Acné le 08/02/2014 à 20h36 | 👍🏽 👎🏽
sensé ?
Commentaire #128961 écrit par juu le 08/02/2014 à 22h18 | 👍🏽 👎🏽
tous ? en fonction des unités de stockage dont tu dispose et/ou des cartes raids dans les serveurs ou les appliances...

ce n'est pas le mieux, mais c'est le meilleur dés lors que tu n'as pas d'unités de stockages qui coutent une blinde...

En somme, pour des servers, RAID 1 ou RAID 5 ce n'est pas insensé... en quoi ?
Commentaire #128981 écrit par ben_kenobi le 09/02/2014 à 00h48 | 👍🏽 👎🏽
sinon, je ne vois pas trop le PEBKAC... ?
si on pars du principe qu'un NAS est, par exemple, en raid 0 (souvent rencontré) c'est nécessairement vrai.
Commentaire #128982 écrit par ben_kenobi le 09/02/2014 à 00h49 | 👍🏽 👎🏽
Un NAS en RAID 0 ? Tu veux dire... RAID 1 ?

Augmenter les risques de pannes sur un NAS me semble être une mauvaise idée. A moins d'avoir une réplication sur un NAS identique, et encore...
Commentaire #128983 écrit par OzoneGrif le 09/02/2014 à 01h14 | 👍🏽 👎🏽
@juu : oups, sensé, bien sûr...

@ben_kenobi : sauf que les performances du RAID 5 ne sont vraiment pas bonnes, et que la perte d'un disque provoque très souvent la perte d'un second pendant la reconstruction de l'unité. Alors RAID 1, clairement oui, et si tu as la possibilité de mettre au moins 4 disques, RAID 10.
Commentaire #128998 écrit par Acné le 09/02/2014 à 11h52 | 👍🏽 👎🏽
sauf qu'il faut être insensé pour ne pas mettre un disque en spare et ne pas surveiller les tresholds des disques...
en étant un admin sensé, la perte d'un disque n'entraine jamais la perte d'un autre...
ensuite, pour faire du raid 50 ou du raid 60 (ou 0+5 en fonction des cartes raids) il faut tout de même pas mal de disque, tout comme pour le raid 1... en plus, même si les perfs ne sont pas toujours là, il n'y a pas grand chose comme autre solution...

le raid 5, c'est une belle solution pour mixer espace de stockage et pas trop de disques (tout est relatif évidemment)
je n'ai jamais trop aimer le raid 1. Les raid 0+1 ou 10 sont plus intéressant, mais un raid 50 me semble pourtant le meilleur compromis.

ceci étant ce n'est pas être insensé. tout dépend des moyens mis à ta disposition.

le top restant de pouvoir tout faire sur du san, avec des grosses baies bien gérées (un autre souci) par des gens compétents et là oui, tu as du raid virtuel bien plus performant et plus sécurisant, mais ce n'est pas donné à tous...
Commentaire #129032 écrit par ben_kenobi le 10/02/2014 à 01h17 | 👍🏽 👎🏽
non, sur les petits nas, c'est souvent du RAID 0 qui était mis en avant (2 ou 3 disques)
le but étant le stockage est non la sauvegarde... évidemment ;)
Commentaire #129033 écrit par ben_kenobi le 10/02/2014 à 01h18 | 👍🏽 👎🏽
« Windows 8 accélère le transfert sur le disque dur, par rapport à Windows 7… »

C'est sûr, il ne peut pas être mauvais en tout... : même une pendule arrêtée donne l'heure exacte 2 fois par jour...
Commentaire #129042 écrit par vualatele le 10/02/2014 à 08h48 | 👍🏽 👎🏽
Il faut être là au bon moment !
Commentaire #129051 écrit par Aaargh!!! le 10/02/2014 à 09h44 | 👍🏽 👎🏽
Quand j'écrivais 4 disques, je pensais bien sûr 4 disques actifs. Ne pas mettre de spare n'est pas insensé, c'est stupide !
Commentaire #129053 écrit par Acné le 10/02/2014 à 10h04 | 👍🏽 👎🏽
Moi ! Quand tu vois que sur notre infra SAN/NAS on a pour 300k€ de disques en Raid DP (ou aussi appelé Raid 6, c'est grosso modo du Raid 5 avec 2 disques de parité, calculés de manière différente), et qu'on en rajoute tous les ans pour pallier aux besoins, et que ça tourne du feu de Dieu au niveau performances, on réfléchit pas au Raid1...
On va pas dépenser le double juste pour avoir de meilleures performances, et être au taquet niveau IO.
Commentaire #129054 écrit par WasspOrd le 10/02/2014 à 10h08 | 👍🏽 👎🏽
W8 est plus performant que W7 pour tout.
C'est pas parce que tu n'aimes pas une interface que tu n'as jamais testé qu'il faut nécessairement cracher sur tout le reste.
Commentaire #129106 écrit par Peredur le 10/02/2014 à 13h49 | 👍🏽 👎🏽