Le pire c'est qu'il verra une nette amélioration...

Comme la fois où il a acheté des câbles enrichis à l'oxygène en plaqué platine pour relier son pré-ampli à son ampli. On sent beaucoup moins la distorsion intrinsèque des basses lorsqu'elles passent en haute fréquence. Enfin, toi t'as pas l'oreille absolue, tu ne comprend pas ce que je dis.

C'est un photographe, mais néanmoins ami ?

Non celui-là n'a pas de nez en moins mais un œil de plus.

Méthode Coué dans toute sa splendeur.

J'ai également lu l'histoire des câbles polarisés -le courant EDF donc alternatif est habitué à aller dans un seul sens qu'il faut respecter- et des fusibles polarisés. Un des intervenants a enlevé le fusible -comprendre: remplacer par de l'aluminium- et signale que dorénavant il ne pourrait plus «revenir en arrière». Au fou.

Là je ne suis pas d'accord. Autant nombre de produits à destination des "audiophiles" sont surtout de la poudre de perlimpinpin (bien que certains points soient pertinents), autant la calibration précise des écrans utilisés dans les arts graphiques est juste indispensable. Autrement, comment pourrait t'ont garantir que ce qui est affiché à l'écran soit fidèle au résultat imprimé?

Pour le PEBKAC, le printscreen n'est pas si "idiot" vu que lorsque l'on calibre un écran avec une sonde, on génère un profil ICC utilisé par l'OS. C'est juste oublier que le printsreen ne tiens pas compte de cette correction des couleurs.

Par contre la photo ne serait pas non plus pleinement représentative du changement, à moins que l'appareil soit lui aussi parfaitement reglé, de trés grande qualité et les 2 photos prises dans exactement les mêmes conditions d'éclairage. A moins d'utiliser un reflex haut de gamme sur trepied et dans un studio c'est pas la peine

T'as compris le le sujet du pebkac c'est qu'il voulait comparer deux captures d'écrans réalises par la touche d'impression écran ? Et que le mec d'en face, par un mécanisme purement persuasif, croira voir de bonne foi une différence, comme ceux qui utilisent des gadgets idiophiles ? Quant aux photos par réflex, je suis assez d'accord avec toi mais il y aurait eu une vraie différence, au moins. Le mieux étant d'être physiquement, on est d'accord.

Je l'ai laissé dans le Sud profond.

Pour la plus part des logiciels de calibration, je ne sais pas. Mais avec le mien qui est une araignée numéro 3 (et dans ses version précédentes), il est possible d'activer/désactiver le calibrage (à un moment, cela s'appelait "proof"...)
J'imagine que ce doit être possible avec tous. Et qu'il est donc assez facile de faire une photo "avant" et "après" (bien que cela n'ai que peut d'intérêt de la visualiser après sur un écran... non calibré).
Bon, moi je dit ça, hein... je suis celui qui a calibré son écran alors qu'il ne fait jamais de tirage physique. Presque, ça sert à rien (presque)
Bon, pour info, même si cela peut intéresser exactement personne : FindesH a fait son compte. Mais ce serra FindesH2... car tout court, j'ai pas pu.
Voilou.

C'est moi ou y en a un paquet qui sont aussi PEBKAC que le photographe sus-cité ?
Grosso modo, on peut remplacer écran par imprimante et c'est pareil...
Le gars fait une capture d'écran avant/après calibrage de son écran pour faire la comparaison. Résultat, ben on a donc 2 captures d'écran absolument identiques quand on les regarde...
@FindesH : donc si je suis bien ton raisonnement, si on regarde ces captures d'écran sur un écran calibré, on verra la différence ? PEBKAC
@lionnel : ben si justement, c'est complètement stupide cette histoire de printscreen... Un calibrage d'écran n'intervient pas sur l'image, mais sur le matériel... C'est pas un filtre photoshop ^^ Tiens, pour illustrer, fait un print screen de ton écran, puis baisse sa luminosité à 0 et fait un autre printscreen... Devinette : le deuxième printscreen va-t-il être tout noir ? PEBKAC

@Araldwenn
Non.

Soit faut que tu étudies la notion que question oratoire, soit c'est de l"humour tellement high-level que ça confine au troll.

Ou alors (autre proposition), Araldwenn a mal compris ce que j'ai écris.
Ou encore, je me suis mal exprimé.
En l'occurrence, je parlais de bel et bien prendre des photos des deux états (et pas des captures d'écrans), grâce à une fonction rapide en un ou deux clique permettant de basculer entre le mode "calibré" et le mode "non calibré".
Et je me suis permis de rajouter que sur un écran non calibré, visulaiser une photo d'un écran "calibré" n'avait que peu d'interret. On pourrait certes voir la différence de avant/après (et encore, il ne faudrait pas que l'appareil photo ajuste automatiquement l'exposition. Souvent, la écrans non calibré on la luminosité à fond, contrairement aux calibré. Si l'APN réduit l'exposition, cette différence ne se verra pas tellement. Mais comme on parle de photographes, ils devraient y penser). Mais les couleurs et la lumière sur l'écran non calibré, fausseraient l'appréciation du résultat.
En tout état de cause, même après relecture, je pense donc que la déduction d'Araldwenn est fausse.
Ma réponse courte m'avait semblé adapté pour poser le temps de relecture/réflexion.
En conclusion, je ne vois pas en quoi je troll ici.
(Et je me suis permis de googleiser "question oratoire". L'affirmation (car alors, s'en est une) étant erronée, un réponse s'imposait cependant).