Comment oses-tu critiquer ? Demain tu critiqueras les moniteurs monochrome verts ? Ou les calculatrices à poignée ? Bon, je retourne à ma voiture de fonction, une Panhard.

Perso, je ne vois pas le pebkac.
Il y a énormément de sociétés qui sont seulement en cours de migration sur Windows 7, très peu l'ont terminée.
Il y a quand même pas mal d'applications à vérifier, la plupart ne sont pas compatibles, ce qui implique d'attendre de la part de l'éditeur une mise à jour, ou alors de mettre en place des VM XP pour faire tourner ces applis.

Donc si c'est un pebkac, c'est généralisé sur de nombreuses sociétés, surtout les grosses.

En quoi c'est un pebkac ? Faut savoir qu'une migration d'OS à cette échelle à un coût énorme rien qu'en préparation. C'est assez difficile de justifier un tel budget au niveau de la direction en disant "voilà on va commencer à plancher sur la migration WIN7. Oui un an à l'avance". La première réaction de la direction c'est : "pourquoi changer ? ça marche bien". Et là on répond, "ben dans un an y'a plus de support". Et là ils répondent : "ben on verra dans un an !" Et donc on répond : "d'accord".

ça n'a rien à voir avec l'efficacité du DSI. C'est juste toi qui n'a aucune idée des coûts de la charge de travail et des responsabilités que ça implique. Le boulot de l'IT ne se résume pas JUSTE à répondre au téléphone. CTLP, donc.

Tout à fait d'accord avec toi. Surtout qu'XP est un bon OS largement suffisant pour des tâches informatiques de base. De plus sans compter l'aspect financier, l'entreprise doit faire le tour des applications utilisées pour voir si le changement d'OS ne créera pas de problème.

Sinon, rappelons qu'il n'y a que les administrations qui peuvent se permettre d'avoir un parc informatique onéreux (je parle en coût par machine pas en coût total) avec des mac et des logiciels dont la licence est si chère que même des entreprises ayant légitimité à utiliser, limite au maximum le nombre de licences.

Je pense que le pebkac c'est qu'il commence à envisager d'étudier la migration alors que ça fait depuis un bon bout de temps que tout le monde sait que le support va disparaître.
C'est un peu comme si un élève disait à son prof "c'est sympa de nous avoir laisser 1 semaine de plus pour faire le devoir, je vais pouvoir commencer à y travailler dans 2 jours".

Et pourquoi cela à un coût énorme et c'est complexe ? Et bien tout simplement parceque la plupart des DSI ne planifie rien sur la cycle de vie des logiciels qu'ils utilisent.

On installe des logiciels, on crée des applications puis après on se frotte les mains en se disant ça va marcher éternellement , je n'ai pas besoin de mettre en place un plan pour progressivement prévoir l'argent et les moyens pour la migration.

Puis de toute façon , on pourra toujours dire que c'est la faute de la direction après (c'est tellement plus facile), on préviens 1 an avant la fin du support (alors qu'il aurait fallu commencer à réfléchir à la migration en 2010 à la sortie de windows 7 au minimum) et puis on dit qu'on a 1 an d'avance comme ça on est bien sûr qu'avec un argument comme ça rien ne sera fait et qu'on est couvert.

"Le boulot de l'IT ne se résume pas JUSTE à répondre au téléphone" CQFD

Voir le commentaire d'Arnith ci-dessous qui explique beaucoup mieux que moi les raisons.
Il ne faut pas se leurrer : beaucoup de ce genre de décisions sont politiques ou économiques, et non techniques.

Chez un client, ça leur coûte entre 500 et 1000€ / poste simplement pour la configuration (hors coût du matériel donc ; je ne sais pas si ça inclus le coût des licences). Donc quand on a plusieurs dizaine de milliers de postes à migrer, qu'on sait que ça fonctionne, c'est dur à faire passer.

Et la sécurité n'a jamais rien rapporté. Comme une assurance, elle coûte, c'est tout.

Je crois aussi que si on voit de SI au niveau global, on doit voir cette anecdote au niveau global également : Peredur ne dit pas que c'est le DSI le responsable. Il dit que la situation actuelle est un Pebkac, quelque soit le responsable. Et il a bien raison.

Je suis curieux de savoir comment ils ont pu bénéficier d'une extension de support alors que Microsoft ne publie plus de correctifs et que même le gouvernement Chinois a annoncé qu'il allait faire lui-même ses propres correctifs.

Sinon c'est pas vraiment un PEBKAC mais une situation inquiétante. Sérieusement W7 est là depuis 2009, soit 5 ans, et ça fait tout autant de temps qu'on savait que XP était en fin de vie. Ce n'est une surprise pour personne et il aurait fallu s'y prendre plus tôt.

Chez nous on a commencé les déploiements de Seven en 2012, et les vieux XP (minoritaires heureusement) disparaissent au rythme du renouvellement des PC.

Le problème n'est pas en soit le passage tardif.
Le problème, c'est qu'au moment où il est plus que temps de migrer, l'annonce ne soit même pas d'une future migration, mais d'une future étude d'impacte.
Même si il n'y a pas le budget pour réaliser la migration, l'étude aurait pu être réalisée avec un minimum d'anticipation (surtout que l'impact est vraiment loin d'être négligeable).

Et ce n'est pas comme si, tout autour de nous, on ne voyait pas tout le monde sous W7 depuis quelques mois.

Microsoft continue de fournir du support pour Windows XP à certaines entreprises, a condition de payer super cher : http://www.numerama.com/magazine/28852-windows-xp-les-banques-vont-pay[...]

Justement, si le problème de la non migration est d'ordre financier, c'est totalement crétin d'attendre puisque ça va coûter une blinde, autant s'être débrouillé pour changer les machines en même temps que le système d'exploitation.

Et puis s'il faut racheter des ordis, il doit toujours y avoir moyen de redéployer les anciens, voire de carrément les revendre, non ?

Tout à fait d'accord, d'autant que XP a déjà eu assez (trop ?) de délais de grâce, pour permettre aux entreprises de migrer calmement. C'est un peu comme si on t'annonçait que dans 6 mois un car va remplacer ton train, en te le rappelant régulièrement, et en retardant plusieurs fois le changement qui arrive, et qu'un mois plus tard tu attendes sur le quai de la gare. D'un point de vue logique, évidemment.

Les ordis actuellement utilisés ont quasiment tous été achetés avec W7 installé puis formatés sous XP.
Les ordis plus vieux sont des ordis "recyclés" : une fois leur cycle de vie "normal" passé, ils peuvent être finalement gardés pour des utilisations spécifiques.

Faut arrêter de vivre dans le monde de oui-oui. Tu peux commencer à planifier à partir du moment où on te donne la ressource pour le faire (budget qui se matérialise en temps et personnel). Des investisseurs ou une direction financière qui ré-investissent dans la planification d'une migration, immédiatement après avoir signé un gros chèque pour du matériel/logiciel informatique, ça n'existe pas. Déjà que ça couine quand il faut sizer correctement un serveur, alors....
Après je dis pas certain ont une prise de conscience soudaine et investissent correctement selon les recommandations des DSI et en général ils ne regrettent pas.

Un DSI peut faire correctement son boulot si on lui donne des moyens. Malheureusement trop peu d'entreprises considère l'informatique comme étant essentiel au bon fonctionnement et préfèrent investir dans le core-business plutôt que dans l'outil de travail (ce qui peut se comprendre, aussi).

(suis pas DSI mais mes clients sont des mastodons de l'industrie lourde ou des services publiques, ainsi que des PME. Et je vois régulièrement les DSI galérer à trouver des budgets)

Il faut aussi un budget pour faire une étude. Dans un budget, il n'y a pas que le coût d'achats de prestation de service ou de matériel. Dans un budget il y a aussi le coût d'utilisation de ressource interne. Si on mobilise 2 personnes en interne pour faire une étude. D'un point de vue "budget", le coût de cette étude représente grosso modo la paye de ces deux salariés aux prorata du temps passé à faire l'étude.

C'est aussi une raison pour laquelle on ne fait pas faire de support de premier niveau à un DSI. Le coût engagé par l'entreprise pour l'utilisation d'un responsable dans la résolution un problème mineur est plus important qui si c'est un stagiaire qui s'en charge.
Engager un junior ou un stagiaire dans une entreprise ça à un coût (qui s'intègre dans un budget). Il faut monopoliser un responsable pour du temps de formation. Temps qu'il ne consacre pas à son travail pour l'entreprise.

Tout à fait d'accord Arnith ... et pour étayer, en tant que consultant métier, j'ai dernièrement travaillé dans une entreprise qui affiche un CA de plus de 7 milliards d'euros et dont les ERP et BI tournent encore sous XP. Le coût de migration sous un OS plus récent est inimaginable en terme de MAJ de progiciels / refonte d'affichage de dashboard / recette ... donc il font ça petit à petit et service après service; ce qui prend des plombes et des millions.
ET AU FAIT, pour info, les banques, assurances ou les avions en l'air continuent à travailler sous COBOL et autres antiquités, pourquoi changer une équipe qui gagne quand le risque et le coût du changement sont absurdes ? Pas étonnant qu'il y ait bcp de consultant techos spé vieux trucs qui se font des couilles en or, soit dit en passant