Bonjour! On peut m'expliquer ce PEBKAC? merci, je dois pas être le seul à ne pas comprendre =)

gcc permet de compiler du C. Et le parametre -o indique que l'on veux que le fichier de sortie s'appelle script.sh. Il faut savoir les .sh sont des scripts shell, oui des scripts. Donc utiliser un compilateur pour C pour sortir un script shell, c'est assez étrange ... Surtout que je ne sais pas si se n'est qu'un extrait pour le PEBKAC, mais je ne vois pas non plus de fichier en entrée à compiler... Bref, une ligne bien ridicule.

GCC est un compilateur C. Un script UNIX (.sh) est un script exécuté par le shell, donc non compilé.
L'utilisateur a donc essayé de compiler un script shell.

je comprends pas non plus, la commande compile un autre fichier pour faire un exécutable script.sh ou alors c'est script.sh qu'il essaye de compiler

gcc est le nom du compilateur C/C++.

Or, l'élève est entrain d'écrire un programme en Bash ( script unix ), un langage interprété qui par définition n'a pas besoin de compilateur, et encore moins d'un compilateur C ( rien à voir ).

D'où le problème, d'où le pebkac.

Tentation de compilation de script...

euh... GCC c'est un compilateur C, y a peu de chance qu'un fichier de commandes shell soit executé de cette manière ^^

Un fichier sh est un fichier de script interprété par le noyau GNU/Linux. Il n'a pas à être compilé !

Il a essayer de compiler un script...

Un script shell ne se compile pas (et surtout pas avec le compilateur C/C++) car il est directement interpreté (comme son nom l indique) par le shell

gcc est un compilateur c or la l'élève tente de compiler un script (ce qui en soit ne ce fait pas) qui n'est pa e c (probablement du bash)

«Un fichier sh est un fichier de script interprété par le noyau GNU/Linux. Il n'a pas à être compilé !»
Même dans les commentaires il y a des PEBKAC. Ce site est génial :). Le script est interprété par un shell (bash, ksh, csh, ...). ^^


Par contre vous n'avez jamais pensé qu'il essayait de tricher en faisant un fichier écrit en C puis compilé en donnant le nom du script ?

Il a essayé de compiler un fichier pas indiqué, pour en faire sortir un .sh...

Le système de validation manuelle mène à des répétitions de réponses quand même. Est-il bien nécessaire ? (y a-t-il beaucoup de message à modérer et ne peuvent-ils pas l'être post-publication ?)

@Yoha:
Pas faux, même bien vrai :)
Je vais le passer dans l'autre sens.

Et voilà, c'est mieux effectivement.

Mouais... Merci pour l'explication, mais là, ça devient tellement technique que ça en oublie d'être drôle... :o/

OMG !
t'es sur qu'il a été en cours ?

Ah oui c'est vraiment une bonne blague de Linuxien ça en faite! ;)

Bon, c'est foutu, on s'est fait démasquer les mecs, il n'y a que des devs qui fréquentent ce site pendant les compilations ou uploads !

Merci à l'admin pour ce système de commentaires plus souples.

Ah non pas moi! Je ne développe plus...

Comprenez moi bien : Je suis tout à fait POUR l'esclavagisme... Mais pas quand c'est moi l'esclave! ;-)

Il suffit de développer pour ton compte.
Ou pour une autre boite :)

Ouai dans ce cas, j'aurais été l'esclave de moi même ou de l'autre boite...
Le dev est quand même celui qui bosse le plus, qui est toujours à la bourre, même quand il fait un super boulot, et celui qui se prend toutes les critiques...


il est surtout celui qui est le moins payé...


Donc, j'ai décidé d'être celui qui n'y connaît rien, qui procède à la fracture testiculaire de tout le monde, et qui ramasse tout le pognon... à savoir : Le chef! ;-)

Trop bon .... Du grand art