Et encore un "informaticien" qui sort des conneries plus grosse que lui... il faudrait peut-etre penser a rétablir la peine de mort ;)

Sans relancer le vieux troll Windows/Linux ...
L'histoire de l'interface graphique .... me fait PTDR !

Oui, Linux n'avait pas d'interface graphique... il y a 15 ans de ça, mais on est en 2009, là ^^

Après le PEBKAC on voit très bien ici un bon exemple d'un esprit de clocher nihiliste et diffamant aux préjugés vraiment idiots.

Question bête ça sert à quoi une interface graphique pour un gros serveur à par bouffer de la bande passante ?

Bon c'est vrai que la console de windows :(

@but2ene
A rien justement, on peut tout faire avec un shell, mais tu peut quand même lui en mettre un si tu veux vraiment. Mais lui me disait que parce que y a pas d'interface graphique l'OS serveur est nul...

@DragãoAzul : J'avais compris ^^
C'était pour rendre les dires encore plus ridicules. Genre ce vélo est 100 fois mieux il a des ailerons !

L'argument qui tue oui...

Maintenant Windows Server 2003 /2k8 et son AD et pour la gestion des GPO en entreprise c'est quand-même le pied.

Après ton ami là doit être plus habitué aux systèmes Windows tout simplement, il n'a sans doute tout simplement jamais mis en place de serveur Linux.

@but2ene
autant pour moi ;)


@res
J'ai fait la même école que lui et les profs sont très orientés libre et interopérabilité. Pour ce qui est des services Microsoft, c'est claire que Windows est mieux.

«Pour ce qui est des services Microsoft, c'est clair que Windows est mieux.»
Même pour ça je n’en mettrais pas ma main à couper.
Notamment pour samba et l'AD surtout dans un parc hétérogène (2k,XP,Vista).

+Un bon serveur linux :)
Ca marche mieux dans beaucoup des cas. Et c'est plus flexible ;)

je sais je Troll

@but2ene: Je ne suis pas sur d'avoir compris le fond de ta pensée, mais... Autant je suis un fervent défenseur de Linux pour les serveurs, autant je dois dire que Samba 3 n'est clairement pas comparable à un Win Server + AD au niveau de la gestion d'un domaine. Faire 2 ou 3 partages CIFS, c'est bien mignon, mais faire des GPO n'est pas possible (à ma connaissance) avec Samba 3 ce qui le rend pas bien loin d'être inutile en DC.

On trolle on trolle ... sur Win VS Tux ...

Mais on trolle pas sur la Suisse ?
Hihi

@X_Cli : J'ai juste dit que dans un parc hétérogène (avec w2K) Windows server 2003 chie un peut coté AD. Surtout côté enregistrement de la machine dans l'AD.
Juste pour souligner que dans certains cas les techno Microsoft ne sont pas toujours compatibles.

Le problème avec samba et les stratégies de groupe c'est qu'il faut se les taper à la main en faisant un script par groupe et il faut bien fouiller le registre :(.
Après peut-être pas aussi pointu. Ca dépend de la complexité du script.
Par contre, entrer 500 utilisateurs dans l'AD avec les groupes sans logiciel auxiliaire c'est tendu.

Bon aller je vous devance. Samba ne sait pas tout faire et loin de là.
-Le déploiement d'application est un vrai casse-tête avec les scripts.
-Les approbations sur differents domaines.
-Distribution des annuaires.
-etc.
Dans les prochaines versions Microsoft, parle de bureau itinérant, et la possibilité de faire de vrai serveur d'application (app lancé sur le serveur).