Je ne sais pas s'il existe un algo de compression d'image assez mauvais pour avoir le même taux de compression avec une image en 16 millions de couleurs et sa "dérivée" en 256 couleurs.

Vu le niveau de la tante, on peut supposer qu'elle pensait qu'une photo de clown est plus lourde qu'une photo de paysage parce qu'un clown est plus coloré...

Le problème de cette quote est que la chute est mal formulée, l'auteur aurait dû s'arrêter à la citation de la tante.

En fait, un paysage "normal" (pas un zoom sur de la neige avec un flash surpuissant !) sera sûrement plus difficile à compresser que le clown.

Bah... comme le type qui change les tailles de fontes dans son document texte à 1 juste avant de sauvegarder pour prendre moins de place.
Ne rigolez pas, c'est du vécu. C'est même très difficile de ne pas exploser de rire : c'est mal vu en face du client...

La répartition de couleurs et les détails des photos influencent fortement le poids des images.
Les grandes surfaces de couleurs très similaires pèsent moins lourd en jpeg.

Si c est un appareil photo récent il peut être en HDR (cependant j en doute...mais le format n'étant pas précisé...).
Et dans le cas des images HDR, effectivement les images sont plus lourdes pour une même résolution car il y a effectivement plus de couleurs. (a savoir qu'un écran standard n'est pas capable d'afficher du HDR directement...)

Je plussoie kortenberg. C'est même encore beaucoup plus vrai pour du png.

A la décharge du posteur, avec mon premier APN, les photos faisait toutes 2048ko a l'octet pret (et que je prenne un photo d'un clown, d'un paysage ou d'un monochrome de whiteman ne changeait rien). Apres c'est vrai que si l'image est compressé on as pas forcément 1octet par pixel...

En plus, si le clown a des grands pieds, je te parle pas de la résolution de l'image...

Désolée pour la formulation : en fait oui, l'idée c'est qu'elle pensait vraiment aux couleurs heu... Couleurs ! Je sais pas exactement comment formuler ça mieux que ce qu'elle ne l'a fait, mais bref, j'ai surtout souri pour le ton un peu "Ah bah évidemment, ça doit être pour ça voyons !" qu'elle a pris, pour sortir une phrase comme "Ah bah ça doit être parce que la photo est colorée" !

Désolée si je me suis mal fait comprendre !

A mon avis, le problème de cette quote (et la raison pour laquelle j'ai voté CTLPebkac (désolé :3)), c'est cette phrase :
"J'ajoute la photo en pièce jointe du nouveau message, bien qu'elle soit assez lourde"
Quand il s'agit de mail, il faut toujours prendre soin de ne pas envoyer de pièce jointe trop lourde. :)

Haha, oui c'est vrai, mais j'avoue que j'étais avec elle et son ordi depuis plus d'une heure (à la base, j'étais venue déjeuner, je me suis retrouvée à reconfigurer son wi-fi suite à son changement de box), à un moment, j'ai arrêté de poser des questions et j'ai laissé faire ! :D
Oui, j'avoue, je suis faible !

Faute avoué à moitié pardonnée. :)

Si tu étais un gentil neveu, tu passerais un petit coup d'IrFanView sur sa collection de photos et en diminuer le poids de 2/3 rien qu'en recompressant en jpeg avec 85% de qualité. Elle ne verra pas la différence, mais son disque dur, si. Et surtout, certaines photos seront plus faciles à envoyer par mail.

Enfin, je dis ça, mais il y a deux semaines, j'avais en pension le pc portable d'un cousin que j'avais à réparer. En optimisant un peu deux ou trois trucs, il me prend l'idée de recompresser ses photos, son dossier de photos pesant dans les 80 Go, ce n'était pas un luxe. Je suis tombé sur quelques photos de son intimité à lui et sa femme (pas très bien cachées, d'ailleurs) que je me serais bien passé de découvrir, mais bon, j'ai souvent connu la même chose quand j'étais réparateur info, sauf que là, ce n'est pas pareil quand il s'agit de photos de membres de la famille...

Cool story bro!

Je suis sur qu'un simple réenregistrement de l'image avec paint pour pourrir la qualité et réduire le poid ne t'aurais pas pris plus de 10 secondes ;)

D'où le fait de ne pas toucher à ses fichiers sans son autorisation, non ?