Vive la version portable de ffx et la clé USB...

C'est vrai que c'est un moyen efficace. La plupart des sites s'afficheront mal, la navigation sera inconfortable en raison des popup et de l'absence d'onglets.. sans parler des crash.

+1, difficile de faire plus dissuasif.

Vous me faites rire parfois. IE6 est un modèle de fiabilité (j'ai pas parlé de stabilité ni de sécurité, mais de fiabilité...)

Aujourd'hui encore, beaucoup d'entreprises restent à IE6 uniquement pour sa fiabilité

PS : Je n'aime pas IE, je navigue sous Opera en environnement Windows ou Linux, et sous Safari avec un Mac

@mioux Fiable un navigateur qui fait des fuites mémoires pour à peine une ligne de CSS ? O_o

IE6 n'a rien de fiable, elle vient d'où cette connerie.
IE5 est alors très fiable dans ce cas.

Ouais bon sans parler de fiabilité, je ne comprend en quoi il est impossible de surfer avec IE6. Vous ne vous en êtes jamais servi ou quoi ? Vous faisiez comment y a quelques années ?
Depuis, il est bien sûr dépassé, mais ça empêche pas de surfer.
Et pour le rigolo qui parle de fuites mémoires, je doute que IE6 soit pire que Firefox qui bouffe des centaines de Mo pour quelques onglets ouverts.

IE6 : http://www.stopie6.com/
Ne gère pas la transparence sur les png (beaucoup de sites commencent à l'utiliser pour remplacer le vieux gif 256 couleur).
Ne comprends pas le CSS. (les div qui se barre, etc ...)
Il commence à y avoir pas mal de sites illisibles pour IE6.
Et je ne parle pas des failles de sécu. (Génère 8 octets alloués pour le texte de la barre d'adresse ... - cf un blog d’un dev de m$).
Pour les plus masos, il y a lynx (sauf qu'il a moins de failles).

Enfin personnellement jamais utilisé IE 6 de manière courante.
Par contre, j'ai été obligé de tester mes sites dessus.

@micky2b : IE6 est fiable, il plante difficilement (sauf quand bien sûr on lui balance du javascript en masse, mais tous les navigateurs réagissent mal dans ce cas). Il ne plante pas suite à l'installation d'un logiciel qui n'a rien à voir (genre word). Quoi qu'on en dise, il est hyper stable (par rapport à ses successeurs). IE5 est également fiable (quoi que pour l'installer sous windows XP c'est plus difficile :D) mais son utilisation ne se justifie plus, du fait que IE6 est considéré fiable...

Euuuuuh... vous allez dans tous les sens là! Le seul avantage d'IE6 c'est d'être resté maitre de son époque révolu, donc un tas de sites restent largement optimisés. Après probablement que le javascript de facebook et autre site de djeunz ont tendance à l'en faire tellement baver sur une config modeste que l'opération fait effectivement son effet!


@but2ene : les bugs et non-implémentation que tu cite, tout aussi pénibles sont-ils pour moi, sont contournables avec un css dédié et quelques lignes de script.

Sinon moi je prône pour carrément le remplacement de tout ça par Mosaic :D

@ XamTheOne La transparence n'est pas du géré sous IE6 donc tu pourra faire tout les scriptes que tu veux cela n'en changera rien. Refaire un site en carton patte pour IE6 avec une image pas déplacement de fenêtres c'est un peut chiant en effet.


@mioux : On n'a pas la même définition de fiable ^^ notamment un logiciel avec un comportement non déterministe ne peut pas être fiable sur cette architecture lol.

@XamTheOne : le javascript de facebook plante sur tous les navigateurs, même les derniers (testé sur IE 8, Firefox 3 et sur plusieurs machines). Mais c'est juste que le site a du être codé avec les pieds...

@but2ene Je ne saurais trop que te conseiller de rechercher pngfix sur google, qui règle le problème de la transparence avec un script (on peut le faire soit-même à la main aussi). Bien sûr, IE6 lui-même ne gère pas, mais tu verras que les webdev sont pleins de ressources et ont contourné le problème ;) Tu peux même l'observer de tes propres yeux grâce à l'utile IETester.