C'était vrai il y a bien longtemps dans une certaine mesure, avec seulement quelques Mo de RAM, des disques durs très lents et un bureau rempli d'icônes :)

Ça dépend de la phase de la Lune en fait...

C'était vrai sous w98, comme tu précises il y a quelques années, je dirais c'est toi le PEBKAC

Sous win95 et 98, le nombre d'icones sur le bureau pouvait considerablement ralentir le demarrage du systeme. Par contre, je ne sais plus si ca ralentissait aussi le fonctionnement normal.

Faut pas croire que les systemes informatiques sont tous suffisament bien faits pour que ce genre de truc hallucinant ne puisse se produire :)

1/ C'était sous XP
2/ Apprend à lire copain. Je dis bien que je suis un PEBKAC...
3/ Le mec aussi était un PEBKAC

Avec 512 de mémoire vive si je me rappelle bien... C'était pas près de le faire ralentir !!

Je vote PEBKAC, mais il s'agit ici d'une vérité relative. Fondamentalement, le nombre d'icônes sur le bureau n'influe pas sur la réactivité du système. Il va juste témoigner du fait que l'utilisateur a installé petit à petit des tas de programmes, et donc que son système devient lent au démarrage car évidemment, il n'aura rien optimisé au démarrage et on va probablement trouver dans son msconfig une cinquantaine de programmes inutiles.

le nombre d'icônes du bureau ne fait rien d'autre que laisser supposer de la lourdeur de sa config logicielle, rien de plus. Pas d'influence directe.

Sous XP Suffisait de mettre des video bien grosse sur le bureau. Comme un con il va refaire les preview à chaque rafraichissement. Chez moi, il mettait 3sec avec le CPU à font par vidéo.

Il suffisait de virer une clef registre pour plus qu'il le fasse.

@Koshie : Avec 512 Mo de RAM tu t'étonnes qu'xp soit lent ? Mais ça lui permet tout juste de tourner ça, dès que tu lances un programme (ou deux si pas trop gourmands) tu les dépasses les 512 Mo, donc swap et ralentissements...

euh j'ai eu pendant un petit bout de temps XP avec 512mo de RAM et même si parfois il avais un peut de mal, il se débrouillait très bien, que ça soi pour de la navigation internet ou des jeux type css.

XP tourne même avec moins, j'ai tenu un portable avec 363 Mo de RAM sous XP. C'est tout à fait viable, même avec MSN, WMP, Firefox lancé en même temps, ou alors de la bureautique avec Openoffice sans problème. Enfin, faut pas le chercher non plus hein, mais c'est viable.

Sur Windows 3.11, je me souviens que chaque nouvel icône sur le gestionnaire des tâches coutait très cher en performance : charger un icône 32x32 en 16 couleurs en plus ! A coté de ça, c'était vraiment peanuts sur les versions suivantes de Windows !!

Un OS sous XP se satisfait de 512 mo... Quand tu imagines que de nombreuses machines ne disposaient que de 256, sur lequel tu greffais un mastodonte d'antivirus, plus toute la flopée de bloatware habituelle des PC de marques, et tu atteignais un temps de démarrage de 5 à 10 minutes selon les perfs.

Du temps de W95/98, on nous disait également qu'un gros BMP bien lourd en fond d'écran risquait de ne pas arranger les choses non plus, et que préférer une couleur unie limitait les dégâts. Quand je vois maintenant les fonds d'écran flirtant avec le méga-octet (en haute résolution bien sûr),...

"Un OS sous XP", ah ouais, quand même...

Et sinon XP tourne sur 256 de ram hein, ça dépend ensuite de ce que tu lui ajoute. Si tu as un antivirus et une floppé de protection + des logiciels lourds c'est clair que ça tourne pas.

Mais j'ai plus ces problèmes là, now c'est portable avec dual core, 4GO de mémoire vive et... Ubuntu Lucid Lynx, ça tournerai bien sur du 512 de ram ça :}.