PEBKAC #3425

Aujourd'hui, en pleine réunion pour définir les spécifications d'un nouveau logiciel, le client a demandé de rajouter des options qui puissent rendre le logiciel "aussi paramaîtrisable que possible". PEBKAC.

PEBKAC #3425 proposé par Thripliopopop le 13/04/2011 | 31 commentaires | 👍🏽 👎🏽

Néologisme ? Lapsus ? Moi je dis : langage compressé de mec bourré de la veille, genre "Bonjoir" ou "Pousstache".

Commentaire #156324 écrit par Bourriks le 03/05/2011 à 17h36 | 👍🏽 👎🏽

Sa fourche a langué, c'est pas un PEBCAK ça.

Commentaire #156325 écrit par BSK le 03/05/2011 à 17h56 | 👍🏽 👎🏽

ceci dit, y'a un concept à prendre là.
un seul mot, poru dire 2 trucs. coool

Commentaire #156326 écrit par root le 03/05/2011 à 18h05 | 👍🏽 👎🏽

@root Aaaah non, sus au Novlangue !

Commentaire #156327 écrit par Gueuxgol le 03/05/2011 à 18h41 | 👍🏽 👎🏽

@BSK : ah bon, tu y étais ?

Commentaire #156328 écrit par neeko le 03/05/2011 à 19h01 | 👍🏽 👎🏽

@BSK : non mais le PEBKAC n'a rien à voir avec la forme de la phrase !
C'était une réunion pour définir des spécs ! C'est là justement que le client a l'opportunité d'indiquer les paramètres qu'il pourra ajuster, il est là pour dire ce qu'il veut de façon précise.

Commentaire #156329 écrit par Anonyme le 03/05/2011 à 19h31 | 👍🏽 👎🏽

@Anonyme: C'est exactement ce qu'il a fait.

Commentaire #156330 écrit par Shirluban le 03/05/2011 à 20h38 | 👍🏽 👎🏽

@Shirluban : si le PEBKAC reproduit la phrase effectivement prononcée par le client, tu ne trouves pas que ça manque cruellement de précision ?
Imagine devoir développer à partir de ça ?
En plus si tu considères que même avec un bon niveau de précision tu n'as pas nécessairement exactement la même vision que le client et que des modifications seront pour ainsi dire à coup sûr demandées par le client, imagine ce que ça pourrait donner ici.
Bon après si c'est pour un soft de 10 man days je dis pas...

Commentaire #156331 écrit par Anonyme le 03/05/2011 à 21h24 | 👍🏽 👎🏽

@Anonyme: Honnêtement, je préfère développer à partir de ça que d'avoir par exemple à créer un flux avec reformatage des données quand les spec ne précisent pas le nouveau format... (déjà vu)
Si les spec disent "aussi paramétrable que possible", je suis tranquille: je fait un fichier de paramétrage pour spécifier le nouveau format. Bon ça prend plus de temps, mais c'est le client qui paye.
Et si il se plains qu'un truc n'est pas paramétrable: "Vous avez dit 'autant que possible', ça c'est trop compliqué/hors chiffrage. On est conforme aux spec.".

Commentaire #156332 écrit par Shirluban le 03/05/2011 à 22h44 | 👍🏽 👎🏽

Je crois que vous ne prenez pas en compte le fait que la plupart du temps, le client ne sait pas précisément ce qu'il veut, ou bien il ne sait pas forcément bien le formuler. Là je trouve qu'il s'est pas trop mal débrouillé comparé à d'autres gens que j'ai vu et qui essayaient d'expliquer ce qu'ils voulaient assez laborieusement...

Là en plus, j'aime bien le terme "paramaîtrisable" ... ça fait à la fois "paramétrable" et "maîtrisable"... Je pense que je m'en resservirai un jour... :)

Commentaire #156333 écrit par Arafel le 04/05/2011 à 07h08 | 👍🏽 👎🏽

@root : tu devrais créer un utilisateur au lieu de te logger en root.

Commentaire #156334 écrit par 15976 le 04/05/2011 à 09h58 | 👍🏽 👎🏽

Pour moi, c'est normal : dans beaucoup de projets, le client ne sait pas vraiment ce qu'il veut et c'est pas de ça qu'il a besoin ! C'est au chef de projet de border les demandes du client et de lui fournir ce dont il a besoin. un peu comme quand tu vas voir ton médecin, tu sais ou tu as mal, mais ce qu'il convient de soigner est peut-être ailleurs.

Bien entendu il y a des exceptions ou le travail est parfaitement défini dés le début mais c'est rare.

Commentaire #156335 écrit par Anonyme le 04/05/2011 à 10h46 | 👍🏽 👎🏽

Peut-être a-t-il voulu dire "paramétrable" mais qu'il a sorti "paramètre-isable" parce qu'il cherchait le mot?

Commentaire #156336 écrit par Lethis le 04/05/2011 à 15h27 | 👍🏽 👎🏽

Clem se met à faire comme Moot? +5421 ???

Commentaire #156337 écrit par 15976 le 04/05/2011 à 16h15 | 👍🏽 👎🏽

Mais non, paramaîtrisable, ça veut dire maîtrisable par un expert en paranormal uniquement ! (Houh, vilain bug, je t'exorcise de ce logiciel !)

Commentaire #156338 écrit par b0fh le 04/05/2011 à 18h57 | 👍🏽 👎🏽

6285 thumbs up aussi vite pour un PEBKAC aussi naze? Je crois que le site déconne.

Commentaire #156339 écrit par Yad le 04/05/2011 à 19h34 | 👍🏽 👎🏽

+6300? Ce PEBKAC qui n'en est pas un se retrouve en deux jours au n°1 des Top de ce site. Gros souci !

Commentaire #156340 écrit par erg le 04/05/2011 à 23h47 | 👍🏽 👎🏽

@erg : Ce coup ci c'est pas ma faute, quelqu'un d'autre à du trouver le "truc" (en même temps, l'est pas trop compliqué à trouver...)

Commentaire #156341 écrit par Ray le 05/05/2011 à 00h14 | 👍🏽 👎🏽

C'est le timing qui est carrément louche... Le mec qui a grugé aurait pu y mettre une valeur un peu plus crédible... Là j'ai envie de lui dire PEBKAC, parce que quand on triche, on essaye de faire en sorte que ça ne saute pas trop aux yeux... ;)

Commentaire #156342 écrit par Arafel le 05/05/2011 à 00h25 | 👍🏽 👎🏽

Que voulez-vous... Pour une raison ou pour une autre, Kevin à été forcé d'abandonner IE6, et vient donc de découvrir les onglets...
Non car bon. Autant la première fois c'était "marrant", autant là si l'on commence à en voir toutes les semaines, ça va vite devenir franchement lourds...

Commentaire #156343 écrit par Sihn le 05/05/2011 à 09h14 | 👍🏽 👎🏽

@Arafel : A mon avis, celui qui a fait ça n'a jamais cherché à le cacher. Il a juste voulu faire joujoue ><

Commentaire #156344 écrit par LeNouveau le 05/05/2011 à 10h10 | 👍🏽 👎🏽

javascript:for(i = 0; i <5000; i++){voter('3425','pour','')} dans la barre d'adresse

Pas dur à trouver, et apparemment y'a pas de limite de vote effective juste le bouton désactivé en JS.

Commentaire #156345 écrit par iFrancois le 05/05/2011 à 11h11 | 👍🏽 👎🏽

Sait pas si c'est une bonne idée d'encourager les gens à tester la manip comme tu le fais là

Commentaire #156346 écrit par brandy le 05/05/2011 à 16h37 | 👍🏽 👎🏽

On peut toujours déclarer ce faux PEBCAK « champ de tir officiel pour script kiddie en herbe ».

Commentaire #156347 écrit par BSK le 05/05/2011 à 17h51 | 👍🏽 👎🏽

Le mot paramétrisable est assez souvent utilisé à la place de paramétrable et même si c'est normalement un anglicisme (de parameterizable) ce n'est pas vraiment un PEBKAC...

Commentaire #156348 écrit par nigaudouille le 05/05/2011 à 18h45 | 👍🏽 👎🏽

Je pense que le PEBKAC est aussi et surtout dans la demande en elle même et pas dans sa forme. Ca veut dire quoi "aussi paramétrable que possible" ? C'est pas assez clair !

Commentaire #156349 écrit par Shimaire le 05/05/2011 à 21h27 | 👍🏽 👎🏽

"spécifications" on dit spécificités non?

Commentaire #156350 écrit par Drilows le 05/05/2011 à 21h31 | 👍🏽 👎🏽

Les deux se disent, avec une légère différence de sens.

Le TLFI est ton ami sinon.

Commentaire #156351 écrit par Spud le 05/05/2011 à 23h06 | 👍🏽 👎🏽

D'abord, merci de m'avoir fait remonter "involontairement" ce bug.
C'était quelque chose que j'avais géré dès le début de PEBKAC. Mais en effectuant une modification du type d'un champ dans la BDD (varchar > mediumint pour la petite histoire) bah ça ne gérait plus correctement (mais je ne m'en étais pas aperçu). Ça fait donc quelques mois qu'on pouvait truander :-)

Bon, c'est corrigé, plus la peine d'envoyer des rafales de 5000 requêtes au serveur hein o_O'
Je vais de ce pas aller valider des PEBKAC.

Commentaire #156352 écrit par Clem le 07/05/2011 à 11h28 | 👍🏽 👎🏽

O_O <- ma tete quand un lapsus a un score de 169.

Commentaire #156353 écrit par dave null le 07/05/2011 à 19h28 | 👍🏽 👎🏽

@nigaudouille : "Paramétrable" se dit "customizable", du moins, il me semble, je n'ai pas trouvé parameterizable.

@tous : Bof, c'est un lapsus, mais c'est amusant quand cela crée un néologisme !

Commentaire #156354 écrit par TeufTeuf le 07/05/2011 à 21h41 | 👍🏽 👎🏽