Sans le texte entre parenthèse, il a raison. La NSA ayant accès aux téléphones, mails, réseaux sociaux, pouvant décoder les communications chiffrées par SSL, identifier les utilisateurs de TOR... Le plus sur reste les communications par talkie-walkie.

Après croire que l'antivirus permettrait l'anonymat, PEBKAC.

"Le gouvernement peut avoir accès à ma vie privée donc ça ne sert à rien de protéger mon ordinateur d'aucune manière". Il n'y a pas le texte entre parenthèse, et pourtant c'est toujours aussi stupide...
- le gouvernement n'est pas le seul à pouvoir vouloir avoir accès à ta vie privée
- les atteintes à la vie privée ne sont pas les seuls soucis dont on peut se protéger

Le seul moyen de se protèger ?

Tout jeter par la fenêtre et partir vivre dans une grotte...
(et encore, pas sûr que ce soit efficace à 100%)

Sinon il reste le pigeon voyageur piégé (en cas de capture) transportant une clef usb cryptée contenant elle même le message, crypté grace au systéme du dictionnaire, basé sur les deux derniers exemplaires connus d´un vieil ouvrage écrit dans un dialecte obscur, disparu depuis.

Oui, mais le gouvernement peux toujours pirater la webcam d'un voisin de observer comment tu décrypte le message grâce à ton reflet visible sur le pare-brise d'une voiture garée devant chez toi.

(Vu dans les Experts).

Rien ne protège mieux un ordinateur que le bon sens (faire les mises à jour, ne pas installer n'importe quoi, principalement).

Et ça reste à prouver que la NSA peut casser SSL. De ce que j'en ai lu, c'est certains implémentations qui seraient volontairement trouées par et pour la NSA.

OpenSSL reste une valeur sûre.

Le bon sens ? Tu veux dire le bon sens pour les piles ? Le + sur le + et le - sur le -... d'accord, mais quel rapport avec la choucroute ?

Tu as raison, le bon sens est la meilleure protection. Néanmoins, le bon sens indique aussi d'avoir un antivirus à jour installé. ;)

Le créateur d'AES a démontré que son cryptage est faillible, mais il faut du matériel spécialisé pour réussir (de la RAM modifiée en fait). J'imagine que la NSA a les moyens d'obtenir les plans pour créer et utiliser ce matériel de décryptage.

Le PEBKAC, c'est bien évidement, comme le dit Noraa, le fait de confondre protection de la vie privée et protection contre les risques informatiques que l'on connait bien ici (virus de la grippe, vers de terre, poneys...).

Et on ajoute le fait que la NSA n'est pas forcement la seule entité à vouloir se renseigner sur vous. Mais bon, aujourd'hui ça n'a plus trop de sens, les gens y sont de moins en moins sensibles. Notre cobaye Mon oncle est aussi un grand amateur de réseau (a)sociaux et autres.

on dit CHIFFRÉE, pas cryptée!!!

Pour être approuvée, une méthode de chiffrement ne doit-elle pas justement pouvoir être décryptée par les autorités ?

"pouvant décoder les communications chiffrées par SSL" que si les sites distants coopèrent ou alors via génération de faux certificats.

Tu fais ce que tu veux comme chiffrement.
Avant il y avait des limitations en France, mais ça c'était avant.

Je suis sur que tous les sites à gros trafic ont donnés (volontairement ou non) leurs clés, en même temps que les accès backdoor.

Pourtant on m'a toujours dit que la meilleure protection était le mauvais sens, soit la porte arrière :o

/déjà parti

Il y a eu des poursuites à une époque contre les créateurs d'algorithmes de chiffrement, mais il me semble que maintenant ce n'est plus considéré comme un secret militaire.

Si on peut me surveiller comme ça, moi je vais aller faire mes courses à poil...

@MrNumer0: Dans ce cas, autant lire directement le message.
Pour un service de renseignement, ça ne devrait pas être difficile d'augmenter la taille des sous-pixels et de changer l'angle de prise de vue après l'enregistrement.

Tu veut dire que si j'envoie un message chiffré en Double-ROT13 sans donner la clef au gouvernement je peut être poursuivi?

J'imagine que la NSA possède déja ce matériel.
(ils vont pas attendre d'en avoir besoin pour le créer).

@mini : Le chiffrement n'était pas considéré comme un secret militaire, mais comme une arme de guerre de seconde catégorie...

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2013/09/11/97001-20130911FILWWW00470[...]

@nonolelion : Tu as raison, et on dit dévédé ... l'académie française n'a pas toujours raison. Typiquement, elle veut bannir le terme "Crypter", par contre elle autorise le terme "Décrypter". Cherchez l'erreur. <.<

l'erreur, c'est qu'on peut Décrypter une information chiffrée sans connaître la clé de chiffrage,
mais essai de chiffrer une information SANS la clé de chiffrage???
là est la différence :
on chiffre/déchiffre avec les clé
on décrypte car on ne connait pas la clé.

Link, tu m'as l'air d'un grand optimiste.