Bienvenue sur PEBKAC.fr, le site qui recense les anecdotes où l’on se moque des utilisateurs ne maîtrisant pas l’outil informatique. PEBKAC est un acronyme signifiant « Problem Exists Between Keyboard And Chair ».
Le problème se situe entre la chaise et le clavier : soumettez vos histoires, donnez votre avis !
Ce site n'est pas le site original pebkac.fr. Je publie ici la liste des PEBKAC que j'ai pu sauvegarder avant que le site original ne soit mis hors ligne.
Lors d'un TP de physique-chimie sur des ordinateurs en classe de Terminale S, nous devions mesurer la distance en pixels entre deux extrema d'une courbe, en utilisant un outil intégré au logiciel.

Une fille qui est devant moi se retourne, pour me demander si je pouvais lui prêter ma règle, pour être sûre qu'elle ne s'est pas trompée dans sa mesure. Je la vois poser la règle sur l'écran, et je l'entends dire : « Ah non, c'est pas 100, c'est 14,5… ».

Elle a voulu mesurer des pixels avec un triple-décimètre. PEBKAC.
PEBKAC #8753 proposé par Somadeva le 09/10/2013 | 26 commentaires | 👍🏽 👎🏽 +187
Elle a pour instruction d'utiliser un outil intégré au programme et elle se sert d'une règle ? C'est quoi son problème ?
Commentaire #114524 écrit par Ishido le 09/10/2013 à 09h05 | 👍🏽 👎🏽
En connaissant les ppm de l'écran, tu peux mesurer un nombre de pixel avec un triple-décimètre. Tu peux même les compter avec une loupe, des bon yeux et de la patience.

Chacun sa méthode, c'est surement une jeune rebelle qui n'aime qu'on lui dise comment faire, et préfère utiliser une technique approximative et complexe.
Commentaire #114528 écrit par Link le 09/10/2013 à 09h18 | 👍🏽 👎🏽
Sans connaître les ppm de l'écran, tu ne peux pas mesurer le nombre de pixels avec un triple-décimètre. Tu ne peux même pas les compter avec une loupe, de bons yeux et de la patience.

Chacun sa méthode, c'est sûrement une jeune kissikoné qui n'aime pas qu'on lui dise comment faire, et préfère utiliser une technique approximative et inefficace.
Commentaire #114529 écrit par mini le 09/10/2013 à 09h22 | 👍🏽 👎🏽
Le moinseur fou est passé ce matin.
Commentaire #114532 écrit par Moot le 09/10/2013 à 09h27 | 👍🏽 👎🏽
La couleur claire de ses cheveux ?
Commentaire #114535 écrit par spidermoon le 09/10/2013 à 09h33 | 👍🏽 👎🏽
De mon temps, les tp était plus fun, à base de bécher, de tubes à essai, de bec bunzène et de réactif, un ordinateur ne peut rendre cela.
Commentaire #114536 écrit par spidermoon le 09/10/2013 à 09h35 | 👍🏽 👎🏽
Ah ah ah, elle a utilisé un triple décimètre là ou un double aurait suffit!! Double PEBKAC!!!
Commentaire #114538 écrit par SmoKe le 09/10/2013 à 09h39 | 👍🏽 👎🏽
Physique-Chimie comporte deux parties mon cher. Difficile d'étudier la chute et le mouvement d'une balle dans un erlenmeyer.
Commentaire #114540 écrit par mini le 09/10/2013 à 09h40 | 👍🏽 👎🏽
En connaissant les ppm, on ne peux toujours pas "mesurer" des pixels avec la règle. On mesure d'abord la distance et ensuite on fait le calcul.

De toute façon c'est bizarre de demander la distance en pixels, une courbe peut être affichée en plus ou moins grand sur un écran, la taille des pixels ne change pas lors d'un zoom sur la courbe.
Faudrait choisir une autre unité...
Commentaire #114545 écrit par juu le 09/10/2013 à 09h50 | 👍🏽 👎🏽
Effectivement, un double suffit pour 14,5. Le mieux c'est qu'au départ elle pensait que c'était 100, donc un triple-décimètre n'aurait même pas suffit ! Triple-decimètrePEBKAC ?
Commentaire #114547 écrit par juu le 09/10/2013 à 09h53 | 👍🏽 👎🏽
Elle a fait le calcul par l'ordinateur, et elle veut vérifier son calcul en utilisant une autre méthode. En soi, c'est un raisonnement intelligent. Sa deuxième méthode, par contre, ne l'est absolument pas.
Commentaire #114564 écrit par SPAM, egg, sausage and SPAM le 09/10/2013 à 10h48 | 👍🏽 👎🏽
En fait, elle peut retrouver le nombre de pixel si elle sait qu'un pixel fait un tiers de mm de coté. Donc, pour trente pixel, on a 10mm...
Commentaire #114568 écrit par ChainsawAxis le 09/10/2013 à 11h02 | 👍🏽 👎🏽
Encore heureux quʼelle ne tʼait pas engueulé pour ne pas avoir été capable de lui remettre une règle graduée en pixels.
Commentaire #114572 écrit par /etc/passwd le 09/10/2013 à 11h35 | 👍🏽 👎🏽
Voilà. En l'occurrence, c'était les longueurs d'onde de la lumière qui vient de Saturne pour l'effet Doppler.
Commentaire #114580 écrit par Somadeva le 09/10/2013 à 12h19 | 👍🏽 👎🏽
ChainsawAxis : tout dépend des dpi de l'écran ;)
Commentaire #114599 écrit par neeko le 09/10/2013 à 14h00 | 👍🏽 👎🏽
Oui, mais ça c'est pour les TP de Chimie. Et encore, toute l'analyse de donnée de mes TP de Chimie de DUT se faisait via un pc.
Commentaire #114601 écrit par Leemon le 09/10/2013 à 14h14 | 👍🏽 👎🏽
Le professeur Shadoko m'a donné une technique simple et efficace de calcul de densité de pixels

Résolution native : X par Y pixels
Nombre de pixels : P=XY

Diagonale N centimètres

Connaissant le rapport de taille de l'écran (16/9, 16/10, 4/3, 3/2, 42...) on cherche à retrouver la longueur des côtés de l'écran :

On pose une valeur a telle que
(aX)^2+(aY)^2=N^2
 a^2(X^2+Y^2)=N^2
 N=a(X^2+Y^2)
 a=(X^2+Y^2)/N


on pose u et v les longueurs en centimètres respectivement pour X et Y.

on obtient donc :
u=X(X^2+Y^2)/N
 v=Y(X^2+Y^2)/N


la surface en cm² est donc de uv et le nombre de pixels XY

la densité de pixels est donc :
XY/uv=
     XY/((X(X^2+Y^2)/N)(Y(X^2+Y^2)/N))=
     XY/((X^3+Y^2)(X^2+Y^3)/N^2)=
     XY/((X^5+XY^3+XY^2+Y^5)/N^2)=
     XYN^2/(X^5+XY^3+XY^2+Y^5)


Et si vous ne voyez aucun rapport avec la question, ne vous inquiétez pas, je l'ai déjà oubliée...


PS soyez indulgent, sans papier ni stylo, je ne peux garantir la justesse de ce raisonnement, c'était juste pour me détendre après avoir consulté quelques unes des plus fameuses guerres d'édition de Wikipedia.
Commentaire #114615 écrit par ygnobl le 09/10/2013 à 15h36 | 👍🏽 👎🏽
@mini : On peut toujours étudier la chute d'un erlenmeyer.

(Plein, de préférence. C'est plus fun quand le centre de gravité bouge.)
Commentaire #114626 écrit par Geist le 09/10/2013 à 16h51 | 👍🏽 👎🏽
Le PEBCAK, c'est de mesurer des pixels sur un ordinateur: si le programme a affiché la courbe, il est capable de donner n'importe quelle valeur, et fortiori les extrema d'une courbe. Evidemment, si on enlève ça, il ne reste plus rien au "TP".
<mode vieux con>D'mon temps, on faisait du titrage et puis basta!</mode vieux con>
Commentaire #114651 écrit par Foobared le 09/10/2013 à 18h31 | 👍🏽 👎🏽
Ça me fait pensé a une blague que j'aimais bien faire.
Sur autocad ont peu afficher son dessin a l échelle réel de l'écran afin de vraiment mesurer juste avec une règle.

Évidement le type qui est a côté de toi ce fou de ta gueule, jusqu au moment ou tu lui donne la mesure juste.
C'est assez jubilatoire de voir les têtes.
Commentaire #114675 écrit par Krynn le 09/10/2013 à 22h15 | 👍🏽 👎🏽
J'ai beaucoup bien ris.

J'en connais pas mal qui en serait capable, dans mon entourage direct.
Commentaire #114680 écrit par OniriCorpe le 09/10/2013 à 23h50 | 👍🏽 👎🏽
désolé, je viens de me rendre compte d'une grossière erreur : au lieu de a=(X^2+Y^2)/N, il faut lire a=sqrt(X^2+Y^2)/Nsqrt() est la fonction racine carrée, et donc le résultat final est : XY/uv=XYN^2/sqrt(X^5+XY^3+XY^2+Y^5). C'est toujours aussi inutile, mais ça à l'air plus correct.

Bonne nuit.
Commentaire #114701 écrit par ygnobl le 10/10/2013 à 01h45 | 👍🏽 👎🏽
Au final, j'ai relu à tête reposée on placard d'hier, et ai mis en ligne la VRAIE SEULE ET UNIQUE façon de faire ledit calcul, mais pas par le professeur shadoko. ( En relisant sa démonstration, j'ai failli brûler mes yeux à cause de ses erreurs ). J'ai repris son raisonnement pas à pas (on peut aller plus vite) et ai un résultat qui lui est cohérent : http://ygnobl.byethost8.com/
Commentaire #114778 écrit par ygnobl le 10/10/2013 à 14h05 | 👍🏽 👎🏽
ygnobl : pour ce raisonnement lumineux, je te décerne le prix ig-nobel de mathématiques.

Si vous me cherchez, je suis déjà dehors. Loin. Très loin.
Commentaire #114838 écrit par Somadeva le 10/10/2013 à 18h27 | 👍🏽 👎🏽
Moi aussi des fois je m'ennuie. Mais ça va, j'ai Internet.

(Et, si on ne me lynchera pas pour avoir cité une (deuxième) quote de DTC : Merci Major.)
Commentaire #114840 écrit par Somadeva le 10/10/2013 à 18h31 | 👍🏽 👎🏽
C'est une honte de poster ça sur un nom de domaine qu'on ne renouvelle pas ! Je vais devoir me retaper le calcul à la main, moi ='(.
Commentaire #136663 écrit par Audrey Azura le 03/04/2014 à 07h06 | 👍🏽 👎🏽