Elle a pour instruction d'utiliser un outil intégré au programme et elle se sert d'une règle ? C'est quoi son problème ?

En connaissant les ppm de l'écran, tu peux mesurer un nombre de pixel avec un triple-décimètre. Tu peux même les compter avec une loupe, des bon yeux et de la patience.

Chacun sa méthode, c'est surement une jeune rebelle qui n'aime qu'on lui dise comment faire, et préfère utiliser une technique approximative et complexe.

Sans connaître les ppm de l'écran, tu ne peux pas mesurer le nombre de pixels avec un triple-décimètre. Tu ne peux même pas les compter avec une loupe, de bons yeux et de la patience.

Chacun sa méthode, c'est sûrement une jeune kissikoné qui n'aime pas qu'on lui dise comment faire, et préfère utiliser une technique approximative et inefficace.

Le moinseur fou est passé ce matin.

La couleur claire de ses cheveux ?

De mon temps, les tp était plus fun, à base de bécher, de tubes à essai, de bec bunzène et de réactif, un ordinateur ne peut rendre cela.

Ah ah ah, elle a utilisé un triple décimètre là ou un double aurait suffit!! Double PEBKAC!!!

Physique-Chimie comporte deux parties mon cher. Difficile d'étudier la chute et le mouvement d'une balle dans un erlenmeyer.

En connaissant les ppm, on ne peux toujours pas "mesurer" des pixels avec la règle. On mesure d'abord la distance et ensuite on fait le calcul.

De toute façon c'est bizarre de demander la distance en pixels, une courbe peut être affichée en plus ou moins grand sur un écran, la taille des pixels ne change pas lors d'un zoom sur la courbe.
Faudrait choisir une autre unité...

Effectivement, un double suffit pour 14,5. Le mieux c'est qu'au départ elle pensait que c'était 100, donc un triple-décimètre n'aurait même pas suffit ! Triple-decimètrePEBKAC ?

Elle a fait le calcul par l'ordinateur, et elle veut vérifier son calcul en utilisant une autre méthode. En soi, c'est un raisonnement intelligent. Sa deuxième méthode, par contre, ne l'est absolument pas.

En fait, elle peut retrouver le nombre de pixel si elle sait qu'un pixel fait un tiers de mm de coté. Donc, pour trente pixel, on a 10mm...

Encore heureux quʼelle ne tʼait pas engueulé pour ne pas avoir été capable de lui remettre une règle graduée en pixels.

Voilà. En l'occurrence, c'était les longueurs d'onde de la lumière qui vient de Saturne pour l'effet Doppler.

ChainsawAxis : tout dépend des dpi de l'écran ;)

Oui, mais ça c'est pour les TP de Chimie. Et encore, toute l'analyse de donnée de mes TP de Chimie de DUT se faisait via un pc.

Le professeur Shadoko m'a donné une technique simple et efficace de calcul de densité de pixels

Résolution native : X par Y pixels
Nombre de pixels : P=XY

Diagonale N centimètres

Connaissant le rapport de taille de l'écran (16/9, 16/10, 4/3, 3/2, 42...) on cherche à retrouver la longueur des côtés de l'écran :

On pose une valeur a telle que

(aX)^2+(aY)^2=N^2
 a^2(X^2+Y^2)=N^2
 N=a(X^2+Y^2)
 a=(X^2+Y^2)/N

on pose u et v les longueurs en centimètres respectivement pour X et Y.

on obtient donc :

u=X(X^2+Y^2)/N
 v=Y(X^2+Y^2)/N

la surface en cm² est donc de uv et le nombre de pixels XY

la densité de pixels est donc :

XY/uv=
     XY/((X(X^2+Y^2)/N)(Y(X^2+Y^2)/N))=
     XY/((X^3+Y^2)(X^2+Y^3)/N^2)=
     XY/((X^5+XY^3+XY^2+Y^5)/N^2)=
     XYN^2/(X^5+XY^3+XY^2+Y^5)

Et si vous ne voyez aucun rapport avec la question, ne vous inquiétez pas, je l'ai déjà oubliée...


PS soyez indulgent, sans papier ni stylo, je ne peux garantir la justesse de ce raisonnement, c'était juste pour me détendre après avoir consulté quelques unes des plus fameuses guerres d'édition de Wikipedia.

@mini : On peut toujours étudier la chute d'un erlenmeyer.

(Plein, de préférence. C'est plus fun quand le centre de gravité bouge.)

Le PEBCAK, c'est de mesurer des pixels sur un ordinateur: si le programme a affiché la courbe, il est capable de donner n'importe quelle valeur, et fortiori les extrema d'une courbe. Evidemment, si on enlève ça, il ne reste plus rien au "TP".
<mode vieux con>D'mon temps, on faisait du titrage et puis basta!</mode vieux con>

Ça me fait pensé a une blague que j'aimais bien faire.
Sur autocad ont peu afficher son dessin a l échelle réel de l'écran afin de vraiment mesurer juste avec une règle.

Évidement le type qui est a côté de toi ce fou de ta gueule, jusqu au moment ou tu lui donne la mesure juste.
C'est assez jubilatoire de voir les têtes.

J'ai beaucoup bien ris.

J'en connais pas mal qui en serait capable, dans mon entourage direct.

désolé, je viens de me rendre compte d'une grossière erreur : au lieu de a=(X^2+Y^2)/N, il faut lire a=sqrt(X^2+Y^2)/N où sqrt() est la fonction racine carrée, et donc le résultat final est : XY/uv=XYN^2/sqrt(X^5+XY^3+XY^2+Y^5). C'est toujours aussi inutile, mais ça à l'air plus correct.

Bonne nuit.

Au final, j'ai relu à tête reposée on placard d'hier, et ai mis en ligne la VRAIE SEULE ET UNIQUE façon de faire ledit calcul, mais pas par le professeur shadoko. ( En relisant sa démonstration, j'ai failli brûler mes yeux à cause de ses erreurs ). J'ai repris son raisonnement pas à pas (on peut aller plus vite) et ai un résultat qui lui est cohérent : http://ygnobl.byethost8.com/

ygnobl : pour ce raisonnement lumineux, je te décerne le prix ig-nobel de mathématiques.

Si vous me cherchez, je suis déjà dehors. Loin. Très loin.

Moi aussi des fois je m'ennuie. Mais ça va, j'ai Internet.

(Et, si on ne me lynchera pas pour avoir cité une (deuxième) quote de DTC : Merci Major.)

C'est une honte de poster ça sur un nom de domaine qu'on ne renouvelle pas ! Je vais devoir me retaper le calcul à la main, moi ='(.