lorsqu'il dit "ça" il parle du problème ou des browsers ?

de plus, il ne me semble pas illogique qu'il test avec les outils que "l'entreprise" fournit aux "employés", nan ?

Maintenant, il est vrai qu'il aurait pu faire un effort pour investiguer et résoudre le problème que la seule personne utilisant chrome a...

A mon humble avis, si le mec a un peu de bouteille, il sait comment désamorcer les situations qui lui donnent plus de boulot que nécessaire.

Donc quand quelqu'un lui demande de rendre la page d'authentification compatible avec chrome, plutôt que de refuser de but en blanc et vexer la personne, il joue la bonne poire et fait semblant de ne pas connaître.

Conclusion, lui n'a rien à faire, et la personne qui demande se sent supérieure.

Mais ce n'est qu'une hypothèse.

Par ailleurs, les passerelles VPN SSL, donc avec authentification par page web, ça existe, ça fonctionne de mieux en mieux, et en effet, ça peut réclamer du boulot pour que ça fonctionne sur tous les navigateurs. Si parmi les prérequis, il n'y a que IE, c'est aussi peut être pour être en mesure d'intervenir dessus à distance pour par exemple, le temps de la session, interdire certains contenus ou certaines technologies. Et IE est assez souple avec ça, il me semble.

Quant à la réponse du sysadmin, il ne dit pas "ouais, chais pas", mais indique un moyen qui fonctionne comme prévu. Si ça foire avec IE, là il faudra qu'il investigue.

Un page d'authentification plante sur un navigateur o0.
Il faut deux champs et un cookie (jeton) pour y arriver. Je pense que même mosaic y arrive.

Le PEBKAC c'est d'utiliser chrome...

S'il n'y a que très peu de personnes à qui ça pose problème, et qu'il y a une solution de contournement, je peux comprendre qu'il laisse tomber le problème.