C'est un PEBKAC, dans la mesure où il n'a pas tout compris à Internet, mais d'un point de vue éthique, il n'a pas tort !

Il n'a pas du tout tort ^^

Ces couillons de MU ayant installé des serveurs sur le sol d'un pays dont il était évident qu'il n'allait pas apprécier, rien de plus normal.

Si en France, on démantèle un réseau international, basé en Côte d'Azur, spécialisé dans de trafic d'esclaves, ça aura un impact au-delà de nos frontières et c'est tout à fait légitime.

Et franchement, faut arrêter de pleurnicher sur MU. Je suis libriste, mais la taille de la villa du boss n'est pas celle du mec bénévole qui fait ça pour ses convictions.

Internet a bien changé depuis quelques années... Je me rappelle de l'époque où Internet et son contenu étaient apatrides. Internet n'avait pas de frontière, c'était la liberté pure, le partage, l'espoir et tout et tout. (avec ce que ça impliquait aussi de manière négative). Finalement, c'est devenu un outil de consommation comme un autre... Ils auraient du déménager au Sealand. VDM

Ben dans un sens il a tout a fait raison.
C'est d'ailleur la dessus que les avocats de Kim Dotcom sont en train de jouer pour le faire liberer. Pourquoi les autorité etatsuniennes ont fait arreter un homme hors de leur pays (nouvelle-zélande) ? De quel droit ?

Bref un gros problème juridique, mais la pensée de cet homme n'est pas PEBKAC....

Oui, l'internet est fait pour dépasser les frontières, mais c'est pas comme si ça arrêtait l'Iran ou la Chine... -_- De plus, Internet aussi une zone de non-droit actuellement. Si nous voulons éviter des lois comme SOPA, PIPA ou ACTA, nous devons nous policer.

Pour ceux qui comprennent l'anglais couramment, je ne saurais trop recommander Extra Credits et le Game Overthinker sur ces sujets (vidéos légalement disponibles sur youtube et Penny-Arcade ;) ):

http://penny-arcade.com/patv/episode/piracy

http://www.youtube.com/watch?v=FNHMRIKQ_pc

http://penny-arcade.com/patv/episode/sopa-pipa

C'est loin d'être idiot. Le piratage n'est pas considéré de la même façon suivant les pays, et Megaupload n'était pas une société Américaine.

C'est donc une décision de Cowboy qui est d'ailleurs en train de leur retomber sur la gueule...

<mode type=politicien>
J'ai l'impression que sur les nouveaux PEBKACs, beaucoup de gens ont oublié ce qu'était un PEBKAC. Ici, même si son point de vue est discutable, où est l'erreur technique ? Où est le "Je débranche ma souris et mon pointeur ne bouge plus." ? Non, mes chers compatriotes, ceci n'est pas un PEBKAC. Et boutons-le hors de notre site favori !

</mode>

@Skefrep
L'erreur technique? Elle est sur le fait que la personne n'a pas compris que internet était international et donc que si un site est coupé, il l'est pour tout le monde et pas uniquement dans certain pays.

J'ai toujours adoré les commentaires des "avant c'était mieux." Avant on mettait trois jours pour afficher une page web aussi.
Après, les états ont des accords de coopération, donc l'extradition était une possibilité bien moins coconne que l'action directe du FBI. Après ils ont arrêtés tous les serveurs ou seulement ceux aux USA ?
Sinon dites vous bien que les "vrais" américains (les patriotes du Texas quoi) sont incapables de penser différemment et ne comprennent pas la définition de défense.

Ou est le pebkac là ?

@seb: C'est justement ça le problème. Ils ont coupé tous les serveurs, même ceux en dehors des USA, empêchant l'accès à MU depuis des pays où ce site est légal.
Quelle est la justification de couper des serveur situés dans des pays où le site et légal?

Si un pays veut bloquer l'accès à un site sur son territoire, des solutions existent qui n'impliquent pas de passez outre les frontières ni de retirer des accès légaux.
La Chine l'a fait pour le site des droits de l'homme et l'Iran le fait pour à peut près tous les sites. Les USA auraient ils donc un niveau technologique inférieur?

Je précise que je ne cautionne pas le choix des sites bloqués comme celui des droits de l'homme ou nVidia.
Seulement le principe qu'un pays puisse bloquer un site illégal chez lui tout en respectant la souveraineté des autres nations.

Pour avoir communiqué avec des américains très....américains (j'ai des potes US qui sont cool, mais certains sont des buses), la guerre en Irak (par exemple) c'était de la défense de leur territoire parce que bon ils ont été attaqués et quelqu'un doit manger (on dirait le Bene Gesserit :P). Donc ils se sont vu en défenseur du monde civilisé, une fois de plus, contre le méchant piratage. Et ne dites jamais à un américain religieux que vous ne croyez en rien, ils n'arrivent pas à comprendre, pour eux l'athéisme c'est croire en la non existence de Dieu.
Oui j'ai été traumatisé.

@seb : Une censure c'est bloquer un site pour un pays sans impacter sur le reste du monde. Encore heureux, sinon on aurait tous le web de l'Iran... Donc même dans ce cas, ce n'est pas un PEBKAC.

En plus, personnellement j'ai perdu des heures de taff en modding avec la fermeture de MU, donc si j'avais le responsable en face de moi, je l'enguirlanderai proprement.

@Nvalth : "pour eux l'athéisme c'est croire en la non existence de Dieu"
C'est très exactement ça, ou plutôt "en la non existence d'un (ou des) dieu(x) quelconque".

@Nvalth : Ils on raison, tu confond athéisme et agnosticisme.

Quand j'ai commencé internet avec Teleriviera Multimedia, c'était super : bon, y'avait 3 sites qui se battaient en duel (oui un duel à 3... ;-) ) c'était plein de gifs animés tout pourris, et sur les newsgroups, dès que je faisais une recherche sur... Par exemple les Bonzais, je tombais sur des photos de gamin(e)s de 6 ans qui se font prendre par des labradors... Donc NON, Internet n'était pas mieux avant.
Par ailleurs, "un espace de Liberté" ne veut pas dire "un espace sans lois"... Il faut des lois. Mais il faut surtout que les lois soient les mêmes pour toute la planète.

L'athéisme est surtout l'absence de croyance, plutôt que la croyance en la non existence de dieux.
Ou alors ma définition est incorrect, ce qui est fort possible aussi.
Pour être précis, ils sont incapables d'appréhender le principe de non croyance, il faut absolument croire en quelque chose, même en l'absence de toute chose.

@Nvalth : « Ou alors ma définition est incorrect, ce qui est fort possible aussi. » C'est ça. Comme l'a dit @Palu, tu confonds athéisme (la croyance en l'absence de dieu(x)) et agnosticisme (l'absence de croyance). Pour résumer :
polythéisme : 2+
monothéisme : 1
athéisme : 0
agnosticisme : ?

L'agnosticisme, c'est dire "l'existence ou la non-existence de Dieu ne peut être prouvée comme un fait, cela relève purement de la croyance". Après, un agnostique peut être croyant ou athée, mais c'est surtout qu'il ne prétendra jamais imposer sa (non-)croyance comme un fait vérifiable.

Un agnostique considère que dieu n'existe pas

Un athée lutte contre l'idée même que dieu puisse exister.

L'athéisme est en quelque sorte une sorte d'extrémisme, puisqu'on essaie d'imposer aux autres le fait qu'il n'y ait pas de divinité.

J'ai vérifié dans un dictionnaire Français (Le Petit Larousse 2003) et un dictionnaire Anglais (Concise Oxford English Dictionary 2009):
L'athéisme est la croyance que dieu (ou les dieux) n'existe pas.
Agnosticisme est la croyance qu'on ne peut rien savoir sur dieu.

Il ne s'agit pas d'une ligne
athée - agnostique - croyant
où l'agnosticisme est un intermédiaire entre la croyance et l'athéisme.

L'agnostique dit « Je ne sais pas », le gnostique dit « Je le sais ».
Il s'agit plutôt d'un schéma à deux dimensions : athée/théiste et agnostique/gnostique.
Voir : http://tinyurl.com/agnostiteheism-png
[...]

[...]
La majorité des athées sont athée-agnostique, càd « Je ne sais pas s'il y a des dieux mais je n'y crois pas ». Athée-gnostique serait « Il n'y a pas de dieux et je le sais ! ».

Le théiste-agnostique, c'est le pari de Pascal : « Dans le doute, mieux vaut croire. »
Le théiste-gnostique, c'est « Dieu existe, je le sais ! »