Je veux bien qu'on me prenne pour un con, mais des écrans à tube de 12 pouces, faut peut-être pas pousser...

edit : la seule raison qui me ferait voter PEDB est si le pebkac a été soumis il y a 15-20 ans. Clem est autant à la bourre que ça ?

Même le minitel à un écran plus grand XD , faut pas déconner !

"Monsieur, ça marche pas, l'écran il est quadrillé et il affiche une sinusoïde !"

12 pouces à bords plats?

De deux choses l'une : ou bien on nous prend pour des co*s

Mon écran quadrillé qui doit avoir 30-40 ans ne doit pas dépasser les 4 pouces. Ceux au lycée et à la fac devaient tourner dans les 6 pouces. Pour finir, le super écran quadrillé du boulot à 6k€ qui affiche les sinusoïdes par 4 et en couleur doit faire 8-9 pouces.

Un de 12 pouce, c'est du grand luxe !

En effet. Merci

Pel Exemble de Bepkac ? Ach !

euh, le 12" cathodique est plus petit qu'un 12" LCD

regardez la différence entre des 15" (si vous en trouvez encore,

et vu comment nous nous sommes habitué à des 22" LCD voire (beaucoup) plus

En effet, il "pouce" un peu

En 25 ans d'informatique, je n'ai jamais vu d'écran graphique plus petit que 13 pouces (Ah, les fameux 8513 d'IBM !), sauf ceux des Macintosh classic. Mais à l'époque, on n'avait pas de connexion Internet...

Oscilloscope. On appelle ça un oscilloscope.

(merci captain pour ces belles leçons /o/)

Dans lʼenseignement, il est courant que les PC restent en place pendant de très longues années, faute de budgets pour les remplacer, et quʼon donne des cours sur les « nouvelles technologies » sur des machines vieilles comme Mathusalem.
Même si je prendrais plutôt les paris pour que les écrans vus par PetitOurs étaient plutôt du 14", qui était très standard il y a 10-15 ans.

Même si c'est un peu lié, c'est pas la taille de l'écran qui compte, mais sa résolution.
Si ton 12" affiche du 1280*1024, pas de problèmes pour le splitter (enfin si, faut de bons yeux).

Le pouce est une unitée de mesure... par conséquent, 12" sera toujourd egal à 12"

C'est comme si tu me disais qu' 1Kg de plomb est plus lourd qu' 1Kg de plumes.

J'ai été vérifier la taille d'un écran 14" et en effet c'est bien celle là, j'ai abusé avec le 12".
Désolé pour ma bêtise.

Woofy : effectivement, Mais puisque Lycée "stricte", même si les écrans avaient eu accès à une résolution
supérieur, on aurait pas eu le droit de la changer donc bon.

Désole de te contredire mais nonolelion a raison. Sur les tubes cathodique, la dimension était celle du tube lui-même. La surface d'affichage était plus petite de quelques centimètres alors que pour les LCD, la taille est celle de l'affichage. En gros, l'affichage d'un 15" LCD équivaut a celui d'un 17" crt.

http://obligement.free.fr/articles/ecrancrtvslcd.php :

Attention à la taille réelle. Un moniteur CRT 17 pouces n'a pas la même taille qu'un moniteur LCD 17 pouces, les CRT sont plus petits. L'écart constaté est d'environ 2,5 cm entre ces deux types d'écrans d'une taille annoncée de 17 pouces. Cette différence s'explique en partie à cause du fait que sur un LCD, la surface de la dalle est entièrement de la surface utile, ce qui n'est pas le cas d'un tube cathodique.

Un écran CRT 17 pouces équivaudrait donc à un LCD de 16 pouces en terme de taille de la partie visible.

EDIT : grilled by an Anonymous

donc, c'est bien un 15" avec les 3 cm manquant cachés dans les bords

En fait c'est pas vraiment qu'ils sont plus petits, simplement une partie du tube est masquée par le châssis sur un CRT, mais c'est bien la diagonale du tube qui est donnée, non pas la diagonale visible.

Ca dépend si il a regardé la référence ou mesuré la diagonale à la main...

9".

C'est ce que disait Lissajoux jeune, avant d'entrer chez Renault.

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/46/Lissajous-Figur_1_z[...]

Il faut le trouver... il y a 15 ans, cela serait surprenant.

En fait, j'ai juste estimé la diagonale à vue d'œil, d'où mon (énorme) erreur.

Encore une fois, désolé. Au lieu de mon approximation très approximative, j'aurais du me contenter de dire "un petit écran".

Quand bien même... ça reste souvent une bonne idée que de partager l'écran en deux.
Ceci dit, j'ai plutôt tendance le faire dans l'autre sens sur un petit écran : un fenêtre en haut de l'écran et l'autre en bas.
Sinon, [Alt]+[Tab], c'est pas mal non plus !

Sauf que l'important c'est de savoir, à peu près, la taille d'affichage.

Hors si on arrive à splitter des écrans de 6" à 10", j'imagine que cela ne devait pas poser de problème pour un écran de 12" ?

J'ai moi même eut plusieurs écrans de 15" et, déjà à l'époque, on utilisait plusieurs programmes à l'époque de Windows 3.11...

CDTLP.

Je suis surpris que tant de gens aient compris ta blague (et surtout que personne n'ai pas compris). Les adeptes de PEBKAC se mettraient t'ils au hardware ?

Link -> "se mettraient-ils"