rapport avec un PEBKAC ?

Algorithmie et programmation sont généralement assez lié.

Et la prof de math à manifestement des lacunes sur ce sujet.

J'ai un peu bugué dessus, le français, ça passe mal...
U vaut 3
Hors cette valeur permet de valider une fois la boucle.
Après, U vaut 6...
Bref... Pas très utile tout ça.

Quand tu programmes, en général t'utilises des algos.

Sinon, pourquoi critiquer le PEBKAC des capotes dans le boîtier (qui est donc de l'info).

Bref, gardons une ligne compréhensible... l'info passe par sa programmation :)

la réciproque n'est pas vraie. c'est sur que les algorithmes ont été inventés récemment, c'est pas comme ci il en existait depuis l'antiquité.
Faut arrêter de tout vouloir relier à l'informatique quand il n'y a pas lieu...

"Ce matin je me suis coupé avec un couteau, PEBKAC" -> bah oui il y avait un code barre dessus.

qu'est ce qu'il ne faut pas entendre... qu'on utilise des algos pour programmer OK, mais associer les deux systématiquement c'est absude, ou alors les mathématiciens utilisaient déja des ordinateurs en 500 avant JC, mais ne nous l'ont jamais dit !

C'est peut-être un algo pour expliquer le principe des boucles conditionnelles. Il ne manque plus qu'un prof...

un prof de math qui n'a aucune logique, assez aberrant quand même

En français on écrit "Or cette valeur [...]".

@zozo : Etant donné que la programmation (je parle bien de programmation informatique hein !) n'est qu'une succession de résolutions de problèmes et qu'un algorithme est une succession d'instructions permettant de résoudre un problème, le rapport entre l'algorithmie (même si sa première utilisation était mathématique et pas informatique) ne me choque pas du tout, au contraire.

Faut arrêter de jouer avec les mots et surtout évoluer avec son temps ! L'algorithmie n'a pas été créé pour l'informatique mais l'informatique l'utilise plus que largement. A partir de là rien n'indique que ce PEBKAC n'en est pas un

Imaginer programmer sans toucher à l'algorithmie est absurde. A partir de la oui, l'informatique est systématiquement lié à l'algorithmie. Par contre la réciproque n'est pas vrai !

Une prof' de mathématiques m'a récemment soutenu - avec zèle - que l'algorithme suivant :
"U prend pour valeur 3 ;
Tant que U est plus petit ou égal à 3 :
U prend pour valeur 2U ;
Fin Tant que.
Afficher U."
... donnerait au final U = 3. Car «Si l'on rentre dans la boucle, la condition ne sera plus vraie à la fin». PEBKAC.

Parce qu'un algorithme exprimé en langage courant n'est pas déchu de son droit à la ponctuation. Et qu'à moins que le rédacteur du PEBKAC ne soit U lui-même, le verbe prendre ne finit pas par un s dans cet emploi. (Et même dans cette hypothèse, si le latin permet ce genre de syntaxe («Quod artifex pereo !»), le français est plus strict.

On en a fusillé pour moins que ça (et encore, le Grammareich a accordé le bénéfice du doute sur nombre de chefs de fusillation).

Là il s'agit d'un prof de mathématique, pas d'informatique, donc moi ça me choque. Ce que tu me dis est un raccourcis un peu trop facile. Tous les profs de maths que j'ai eu ne connaissaient pas forcément l'informatique, mais connaissaient l'algorithmique.
Et je ne vois pas où est l'évolution non plus, c'est pas parce qu'on est dans un monde où on utilise des ordinateurs tous les jours, qu'on doit connaitre la programmation. Tout le monde dans ce cas devrait connaitre la mécanique pour utiliser une voiture, ...

faut voir si le prof fait juste une erreur sur le test ou si il confond sa boucle avec un "fait ... tant que ..."

les problemes de debut et de fin de boucle sont assez courantes. Dans ce cas je dirais plutot que c'est une erreur d'analyse. Par contre si le prof se plante sur le fonctionnement de la boucle, je mettrais juste un petit pebkac

si je postais un pebkac pour chaque erreur de ce genre, je pourrais aboir mon propre site rien qu'avec mes 2 ans de fac

Il y a une différence entre faire un erreur et « soutenir avec zèle ».

Farpaitement d'accord sur le principe. Mais si Dorni cite exactement sa prof', il est logique qu'il reproduise les erreurs de ponctuation de cette dernière et ne peux être exécuté pour des fautes qui ne sont pas les siennes.

[troll]
Vu les rapports douteux qu'entretiennent les profs de math avec l'orthographe, cette hypothèse me semble plus que crédible.
[/troll]

Il manque donc le (sic).

u = 3;
while (u <= 3) {
u = 2u;
}
print(u);

affecter 3 à la variable u
Tant que u est inférieur ou égal à 3 Faire
affecter la valeur 2 fois u à u.
Fin Tant que
afficher u

Étrangement j'ai toujours trouvé que le langage algorithmique était imbitable...

Le PEBKAC ici étant que "U = 6" à la fin, et non pas "U = 3"...

J'ai l'impression que la majorité des commentaires l'a raté en fait :D

On a démasqué Captain Obvious!

t'as deja essaye de prouver a un prof qu'il se trompe ?? Je crois me souvenir d'un cas similaire dans ma classe en DUT mais avec un prof d'info. Il avait pondu le code en C, obtenu le meme resultat que l'eleve, et vu qu'il ne trouvait pas d'erreur dans son prog, c'est vite devenu la faute au PC.

Pour un prof, s'enteter dans son erreur, c'est plus souvent une caracteristique qu'un pebkac

soit le prof se trompe, soit c'est une inégalité stricte dans l'algorithme

Mouais, voir les 3/4 des commentaires débattre de l'intérêt de l'algorithmie, c'est un peu pathétique et un PEBKAC à eux seuls. :D

En même temps on ne risque pas de débatte sur le fait que U vaut 6 à la fin de la boucle.

Tient! En fait si!
Le sujet de la dissertation d'aujourd'hui est "U vaut 6 à la fin de la boucle".
Vous avez deux heures.
(Calculatrices interdites.)

Même si c'était "strictement inférieur" au lieu de "plus petit ou égal", la raison donnée témoigne d'une profonde incompréhension de l'algo.

@achille2 : je l'ai fait avec un prof de français, il m'a pris en grippe, je déconseille (la pire moyenne de français de ma scolarité, heureusement que le coef était faible)

Intro : Fichtre, j'ai pas fait d'algo depuis plus de 10 ans
Thèse : Effectivement, si on fait U=3 puis U=2U, on se retrouve avec U=6 à la fin
Antithèse : Au premier coup d'oeil je m'étais dis "oula, ça plante à la deuxième ligne ce truc"
Synthèse : Faudrait soit que je repotasse, soit que je prenne le temps de réfléchir.

(Pff, on va encore me dire que je ne développe pas assez, chier)

Il n'y a pas de PEBKAC, vu qu'il n'y a pas d'ordinateur : algo != informatique
L'informatique a besoin d'algo, mais l'algo n'a pas besoin de l'informatique.
C'est aberrant d'associer systématiquement les deux.

L'erreur du prof n'a jamais été remis en cause.

c'est dans d'autres mots ce que je disais :p

Hi, hi. Moi aussi, j'aimais bien reprendre mes profs de français. Mais ils m'aimaient bien, alors c'est toujours passé. (La seule qui l'a mal pris, c'est une remplaçante à qui j'ai corrigé trois fautes (subtiles, certes) en une seule phrase, et qui a mis dix minutes pour reprendre le contrôle de la classe.)

Oui, c'est le problème actuel des jeunes le Français.

Hey, à 9h, chui pas réveillé moi, tu as tout à fè rézon !!
Des fois... on se demande bien ce qu'il se passe.