Bienvenue sur PEBKAC.fr, le site qui recense les anecdotes où l’on se moque des utilisateurs ne maîtrisant pas l’outil informatique. PEBKAC est un acronyme signifiant « Problem Exists Between Keyboard And Chair ».
Le problème se situe entre la chaise et le clavier : soumettez vos histoires, donnez votre avis !
Ce site n'est pas le site original pebkac.fr. Je publie ici la liste des PEBKAC que j'ai pu sauvegarder avant que le site original ne soit mis hors ligne.
J'installe pour une secrétaire tout un système pour faire des PDF (impression et lecture). Je lui montre que, par exemple, quand elle a créé un document sous Word (ancienne version qui ne génère pas directement des fichiers PDF), elle l'imprime en sélectionnant PDFCreator, et ensuite avec Foxit (ce n'est pas le meilleur me direz-vous, mais c'est le patron qui décide), elle peut rechercher des occurrences directement.

Comme elle ne saisit que des données brutes, et que la mise en page est uniforme, elle peut conserver uniquement les PDF. Je lui précise qu'en revanche, ça ne fonctionnera pas pour les images ou les scans, et j'insiste sur ce point. Tout en proposant à son patron un OCR, qui serait moins efficace (idée d'ailleurs refusée).

Elle me rappelle pour me dire que je « n'y connais rien ». Évidemment, quand elle scanne un document, elle l'enregistre en « *.tif », puis l'importe dans Word, avant de l'enregistrer en PDF dans l'espoir qu'il saura reconnaître les caractères.
Évidemment, ce n'est pas comme si je n'avais pas insisté sur ce point. PEBKAC.
PEBKAC #6430 proposé par Aaargh!!! le 13/12/2012 | 18 commentaires | 👍🏽 👎🏽 +230
Des fois tu dois t'arracher les .tif.

(Je... pardon...)
Commentaire #68877 écrit par Liquid Brain le 13/12/2012 à 13h02 | 👍🏽 👎🏽
<ironie>
Mmh, si ça ne marche pas en mode scan/tif/word/pdf, il faudrait peut-être essayer d'ajouter quelques étapes intermédiaires : scan => bmp => tif => word => capture d'écran => jpeg => paint => pdf devrait faire l'affaire.
</ironie>
Commentaire #68878 écrit par pTree le 13/12/2012 à 13h02 | 👍🏽 👎🏽
Et l'APN alors ?
Commentaire #68879 écrit par juu le 13/12/2012 à 13h08 | 👍🏽 👎🏽
sans oublier le fax! :o
Commentaire #68881 écrit par geek85 le 13/12/2012 à 13h13 | 👍🏽 👎🏽
Vous avez oublié les bases : la rédaction du document à la main !
Commentaire #68887 écrit par Fana le 13/12/2012 à 13h37 | 👍🏽 👎🏽
Tu devrais faire une photocopie noir & blanc, ça augmente la qualité au moment où tu l'envoies par mail en .png, c'est un gars qui s'y connait qui m'l'a dit.
Commentaire #68888 écrit par Lynn le 13/12/2012 à 13h37 | 👍🏽 👎🏽
Moi pas comprendre le deuxième paragraphe.

En gros, ce serai plus simple/rapide pour elle d'éditer directement des PDF plutôt que de passer par Word?

Et ça m'étonne pas que le patron ai refusé ton OCR si tu lui a dit qu'il serait moins efficace!!!

edit: le scanner ne fait pas automatiquement de l'OCR si on enregistre en pdf?
Commentaire #68891 écrit par Link le 13/12/2012 à 13h51 | 👍🏽 👎🏽
T'acceptes de bosser quand ce genre de bozzos t'interpelle de la sorte ("vous n'y connaissez rien") ? oO
Car tu pourrais légitimement les inviter à revenir avec leur requête quand ils seront dispo à faire preuve du respect qu'un minimum de professionnalisme exige. :-/
Commentaire #68898 écrit par Yorgl le 13/12/2012 à 14h50 | 👍🏽 👎🏽
Disons que si les seuls PDF qu'elle génère sont issus de textes plus ou moins bruts (pas d'image, pas de mise en forme particulière), on peut se contenter à des fins d'archive de garder les PDF: une recherche textuelle fonctionnera très bien.

Pour l'OCR, le problème est surtout que ça va forcément faire des erreurs, tandis que si la source est le texte lui-même pas d'erreur possible. Et tous les scanners ne font pas OCR, et tous les systèmes OCR n'ont pas la même qualité.
Commentaire #68899 écrit par MG le 13/12/2012 à 15h03 | 👍🏽 👎🏽
"vous n'y connaissez rien, mais venez m'aider !"
moi ça me suffit pour répondre que je suis nul, mais toujours meilleur qu'eux !
Commentaire #68900 écrit par Lou Montana le 13/12/2012 à 15h16 | 👍🏽 👎🏽
Bon, marre. Pelle à baffe siouplé!

*BAM SPLONG PAF*
Commentaire #68911 écrit par ROB le 13/12/2012 à 17h29 | 👍🏽 👎🏽
Elle fait un drôle de bruit... Tu devrais la faire réviser, elle a dû s'abimer à force de trop servir.
Commentaire #68986 écrit par BSK le 13/12/2012 à 21h30 | 👍🏽 👎🏽
@Yorgl : Je voudrais bien les rembarrer, mais mon patron serait pas d'accord. :/
Commentaire #69003 écrit par Aaargh!!! le 14/12/2012 à 01h07 | 👍🏽 👎🏽
Il lui faut la révision des cent pebkacs !
Commentaire #69004 écrit par Aaargh!!! le 14/12/2012 à 01h08 | 👍🏽 👎🏽
Non. L'intérêt c'est de conserver, de manière pérenne, des documents dactylographiés, potentiellement issus de plusieurs personnes différentes, et de pouvoir faire la recherche textuelle. De plus, si besoin de reprendre, et retoucher les textes, c'est très simplifié (copie-colle de texte).

Les conserver en .doc irait aussi, mais regarde, on est déjà en .docx, pas évident que les lecteurs de .doc deviennent un jour introuvables, et libreoffice relit parfois à sa manière les formatages (désolé, les libristes, je soutiens pourtant libreoffice, mais les sociétés, en général, ne veulent pas en entendre parler).
Commentaire #69005 écrit par Aaargh!!! le 14/12/2012 à 01h11 | 👍🏽 👎🏽
Ouais, je vais aller la vérifier... D'ailleurs je crois que je vais renforcer deux trois trucs....
Commentaire #69017 écrit par ROB le 14/12/2012 à 06h54 | 👍🏽 👎🏽
Ce n'est pas LibreOffice qui interprète mal, c'est le format qui n'est pas standard, nuance. Il n'est même pas un peu ouvert, alors LO fait ce qu'il peut avec ce qu'il a : le rétro-engineering.

Sinon, on peut reparler du support de l'odf par Office, ça marche aussi.
Commentaire #69112 écrit par neeko le 14/12/2012 à 15h22 | 👍🏽 👎🏽
/hug
Je compatis.
Commentaire #69813 écrit par Yorgl le 20/12/2012 à 10h58 | 👍🏽 👎🏽