Surtout que tuer un SSD, quand tu a que l'OS dessus, on s'en tamponne un peu j'ai envie de dire... <_>
Il fait sa vie et basta, c'est un peu le but de ce type de composant orienté "puissance".

D'autant plus qu'un SSD, une fois le nombre limite d'écritures atteint, reste accessible en lecture seule.

Les cellules sont pas sensés mourir une fois le nombre atteint? Le contrôleur peut peut-être tenter de les sauver mais sinon, si je dis pas de conneries, c'est pas juste readonly, c'est juste mort.

Non c'est bien read only la cellule est morte en écriture mais pas en lecture.

Ah tiens, ça c'est bon à savoir. Mais comment on sait alors quelle fraction du SSD est devenue inutilisable ?

Pourquoi pas ? Quand on connaîtra clairement, en pratique, la durée de vie comparée d'un ssd, on pourra en juger. Après ça dépend de l'utilisation de la machine. Si c'est un machin pas cher qu'on cherche à rentabiliser, et qu'en effet les SSD, en pratique, ne sont pas utilisables aussi longtemps qu'un disque dur traditionnel, alors à ce moment-là pourquoi pas ?

ce prof a totalement raison.

quel est l'intérêt d'avoir un ssd pour le système ?

le ssd a un grand intérêt pour manipuler beaucoup de fichiers en même temps ou de gros fichiers.

donc, la plupart du temps, l'os pourra être stocké sur un hdd avec une perte minime en performance.

si on a de l'argent, on pourra envisager du slc. mais puisque #lesgens n'achètent que des mlc on peut en déduire... qu'ils n'ont pas d'argent...

donc oui, le fonctionnement des os d'aujourd'hui font qu'on augmente drastiquement l'usure du ssd. le fait d'éviter d'utiliser la même emplacement n'empêchera en rien ce phénomène...

le seul cas où mettre un ssd pour os est opportun ? lorsqu'on a qu'un seul disque ;)

Ceux qui doutent encore de la fiabilité des SSD, et si vous êtes anglophone, je vous invite à aller lire ceci :
http://techreport.com/review/25681/the-ssd-endurance-experiment-testin[...]

Un vrai OS peut avoir 90% des fichiers en lecture seule... et ce dernier ne prend pas plusieurs dizaines de Go.
Quand ton système démarre en 10 secondes et que l'ouverture de n'importe quelle application devient instantanée, il serait bête de ne pas en profiter

Entre la mise à jour d'un OS et des programmes et le brassage de données (ajouts, suppressions, modifications), difficile de dire quelle utilisation use plus vite un SSD.

A chacun d'ajouter des performances là où il estime en avoir besoin.

Moi, pour le savoir, j'ai écrit un programme qui écrit toutes les millisecondes des données sur toutes les cellules. Comme ça, il m'alertera quand ce qu'il a voulu écrire n'a pas été relu.

J'en suis à mon 6e SSD depuis 3 mois.

(non, je n'ai pas besoin d'utiliser des balises ironie, les gens de ce site savent la détecter).

un autre lien : http://youtu.be/VXokb3Jy2jU

euh, aujourd'hui, ton PC tu le met soit en veille, soit en hibernation et il démarre en quelques secondes, la différence avec un SSD ? pitet une demi seconde... wwwaaahhhhooooouuuuu !

Alors que des fichiers qui font plusieurs Mo, chaque manipulation te prend des plombes, là oui ce serait dommage de passer des heures à des minutes...
Maintenant, je comprends qu'on puisse préférer gagner 1/2 seconde sur le démarrage d'un OS qu'on ne fait que peu de fois, que des heures sur des manipulations de fichiers qu'on fait tout le temps...

chacun ses choix, il faut croire :(

Moi, ça va, je ne me poses plus la question, on a fait des tests sur des baies de disques pour des bases de données avec des quantités de requêtes telles que les HDD SAS 15K ne pouvaient pas suivre.

On a commencé avec des SSD SAS MLC, malgré nos réticences, on nous a sortit les mêmes arguments que je peut lire ici ou là...
au bout de 3 mois, 75% des SSD avaient été changés (heureusement dans ces baies on peut perdre plusieurs unités en même temps.)

On a changé pour des SSD SLC... le jour et la nuit, on a multiplié par 6x le nombre de requête servie, et au bout de 3 mois seul 15% des SSD avaient été changé.

Il ne faut pas voir que la quantité de donnée transféré mais également les performances et la température.

Pas pour rien qu'un SAS 10K sera plus rapide qu'un SATA 10K...
Pas pour rien qu'un USB 2 était moins rapide qu'un firewire malgré des débits théoriques plus élevés,
Pas pour rien que les TokenRing était plus rapide que l'ethernet,
etc...

Chut, tu me fais rêver.

» Maintenant, je comprends qu'on puisse préférer gagner 1/2 seconde sur le démarrage d'un OS qu'on ne fait que peu de fois, que des heures sur des manipulations de fichiers qu'on fait tout le temps...
Quand j'avais mon Zindozs sur mon DD mécanique, il mettait 1'30" pour m'afficher le bureau, et jusqu'à 2 minutes supplémentaires pour charger les services.
Avec un SSD, c'est 15 secondes pour charger le bureau ET les services. Et en gardant le pagefile.sys sur mon DD mécanique, je pense que mon SSD SanDisk à pas cher est plus que pérennisé.

Je suis assez d'accord, c'est pas forcément utile d'avoir le systeme sur SSD.
Ce qui compte, c'est de l'utiliser pour les taches les plus intensives au niveau lecture disque, et c'est pas forcément le systeme.

Et l'argument de l'usure en écriture est totalement absurde, c'est un peu comme acheter une ferrari et ne pas s'en servir, ca sert a rien.