"chez un couple de retraités"

A mon avis, il y a de fortes chances que cela ne soit pas eux qui aient paramétré le réseau wifi.

Je vois bien le problème, le clavier et la chaise, mais j'ai du mal à appeler ça un PEBKAC.

C'est probablement pour le "voisin" qui pensait être à l'abri.

Après "le père noël est une ordure", "mon voisin est une ordure", production "câbles wifi production".

Mais c'est sur l'ordinateur qu'ils ont trouvé les images...

Le voisin se connecte sur leur wifi pour son méfait, ok. Mais il enregistre ses photos sur le pc du couple? Je comprends pas là, quelqu'un pour m'expliquer?

Bon, alors au choix:

1) les retraités sont des pédophiles et ont volontairement laissé le réseau ouvert, pour pouvoir ensuite prétendre que ce n'est pas eux, et le voisin pédophile aussi à pris par accident

2) ci dessus, sauf qu'ils connaissaient leur voisin mais ne l'aimaient pas et ont mis au point ce stratagème pour le piéger

3) le voisin est un pédophile prudent, et en plus de squatter le wifi des retraités, il s'est volontairement introduit dans leur machine pour y stoquer des éléments compromettants pour brouiller les pistes

4) la machine des retraités était simplement vérolée et utilisé par un botnet, et le coupable n'était pas le voisin, et ce n'est que pur hasard s'il était effectivement pédophile

Ce que je trouve dommage, c'est surtout que malgré cette histoire, passée aux informations, donc potentiellement entendue dans toute la France métropolitaine, la proportion de personnes ayant sécurisé leur réseau Wi-Fi restera plus que négligeable.

Ça pourrait être le voisin justement.

Sous Windows, il y a un dossier appelé "document partagé" qui est automatiquement partagé et, si le voisin est sur le même réseau, il peut voir, même mettre, des fichiers dans le dossier.

Mouais, ça sent quand même l'ordinateur qu'on allume pour l'utiliser puis qu'on éteins juste après. Et je pense pas que le couple soient très souvent connecté, mais bon ça reste des suppositions.

Par contre, vu que ça se passe en France, ya de fortes chance que ça passe via une box, donc bon, la défaut de sécurisation est surement plus du coté de la box. (Sauf si un kissikoné a enlevé le pass pour que le couple aie moins de difficulté pour se connecter)

L'histoire ne le dit pas, malheureusement.

Peux-tu argumenter, s'il te plaît ?

L'histoire ne le dit pas non plus, mais je me suis posé aussi la question et j'ai eu le même raisonnement que DjYoshi.

D'après le récit à la radio, je penche pour la 3ième proposition à laquelle je rajoute de gros guillemets autour de "prudent", vu que le voisin s'est quand même fait prendre !

Ca se tient, j'y avais pas pensé.
Merci pour l'éclaircissement :)

Je me demande si tu ne visais pas le voisin, qui se pensais à l'abri, ou alors celui qui a installé le réseau wifi, plutôt que le couple d'anciens, car s'ils n'y connaissent rien, difficile de les critiquer car il y a peu de chances qu'ils s'y connaissent.

A moins que tu n'incrimines directement les FDO, ce qui serait le plus logique (GAV d'innocents notoires).

Après, évidemment, cela dépend de leur âge effectif.

D'autant plus que j'ai du mal à comprendre comment ils ont pu prouver que c'était le voisin qui s'était introduit ou même le détecter.

Et si tu tombes sur un mauvais experts judiciaires, il se contentera d'examiner ton disque dur, en retirer des images pédophiles et tu seras coincé car tu ne sauras pas d'où ça vient (si ça se peut, mamy quitte papy car elle se mets à douter).

En gros, sécuriser vos wifis et sécurisez vos pc.

L'article me semble quand même un peu bizarre. Si effectivement les images pédophiles sont sur le PC des retraités, comment incriminer le voisin ? Le fait qu'il ait piraté leur connexion wifi ne le rend pas pour autant coupable de téléchargement de photos compromettantes...
Je pencherais plutôt pour une erreur du journaliste :
- Les forces de l'ordre ont tracké une IP qu'ils ont vu se connecter à des sites pédophiles.
- Ils ont débarqué chez un couple de retraité et n'ont rien trouvé sur leur PC
- Suite à une enquête dans le voisinage, ils ont trouvé un voisin indélicat qui utilisait le wifi des retraités et sur le PC duquel ils ont trouvé les photos.

Quand au PEBKAC, on peut pas demander à tout le monde d'avoir les connaissances nécessaires pour sécuriser un réseau wifi, par contre, la moindre des choses serait que les FAI offrent un paramétrage par défaut de leurs box correct.

@DjYoshi : le dossier "Documents partagés" n'est pas partagé par défaut, contrairement à ce que son nom pourrait laisser entendre., il faut pour cela activer le partage de dossiers publics.

Pour moi le terme "PEBKAC" sous-entend au minimum que l'utilisateur à créé un problème en rapport avec un outil informatique.

- L'utilisateur, c'est à dire le couple de retraités, n'a rien fait de mal (en supposant qu'il n'ont pas paramétré leur réseau eux-mêmes).
- La personne qui a paramétré leur réseau wifi est au pire* très naïf de créer une faille de sécurité pour simplifier l'utilisation, mais suivant le niveau des utilisateurs, ça peut +/- se justifier.
- Le voisin utilise correctement, bien qu'immoralement, l'outil informatique. Hors considérations morales et légales, on pourrait seulement le critiquer sur sa méthode pas très efficace pour cacher ses activités malsaines.
Mais on ne vas quand même pas reprocher à un pédophile de se faire arrêter?

* À moins que la théorie de Noname ci-dessus soit avérée...

Merci.
Je commençais à désespérer de voir tout le monde prendre pour argent comptant les propos du journaliste tout en admettant que ça ne correspondait pas à un comportement très logique.

Si c'est bien du voisin dont on parle, pebkac à lui d'avoir cru qu'il ne risquait rien, vu qu'il s'est fait arrêter.

Quant au reste, s'il est malade (et a priori, il l'est énormément) cela n'affecte pas sa partie cognitive.

Un vrai JI se doit de faire vérifier les expertises. En l'occurrence, si les papy-mamy sont sains d'esprit, cela doit se voir, je suppose. Il se peut même qu'ils aient eu vent d'un voisin aux antécédents "douteux", ou même que la police le sache (vu qu'ils se déclarent), et c'est comme ça qu'on est arrivés à ce voisin, lequel aura tout expliqué.

Quand un journaliste écrit, il faut le prendre comme un client lambda : il peut mal raconter, et c'est à nous, spécialistes info, de remettre les choses dans le bon ordre.

@D. : Je n'y croyais pas au début, mais en lisant plusieurs PEBKACs, je me suis rendu compte que plein de gens n'éteignaient jamais, ou très rarement, leur bécane.

@Shirluban : merci pour l'argumentation. Je comprends mieux ton raisonnement.
Pour ma part, j'ai voulu souligner un double pekac :
- un petit pour le couple. Mais comme beaucoup l'ont dit, il y a peu de chance que ces personnes respectables aient paramétré elles-mêmes leur réseau wifi.
- un gros pour le voisin. J'imagine que s'il se donne "la peine" d'agir de la sorte, c'est qu'il imagine ne pas se faire prendre. Quelque "correcte" que soit son utilisation de l'outil informatique, une faille dans son raisonnement a conduit à son arrestation (ce que je ne lui reproche évidemment pas !)

Il ne suffit pas d'être prudent pour ne pas se faire prendre...

Est-ce que le voisin n'aurait pas stocké ses photos non sur leur ordi mais dans un compte dans le cloud à leur nom ?

C'est un peu frustrant pour nous, mais ne comptons pas sur les journalistes pour nous donner l'explication technique détaillée. Il s'agissait d'une "brève" ... qui devait le rester ! (-;