Aaargh!!! revient, et avec tous ses amis! :D

Aaargh!!! à la Fnac.
Aaargh!!! au travail.
Aaargh!!! invite des amis le mercredi soir.

XnView lit très bien le RAW.

Les formats propriétaires seront lu par des logiciels propriétaires. Mais pas seulement, beaucoup de logiciels peuvent lire plusieurs formats RAW les plus connus (grandes marques). On aimerai aussi du DNG. Version documents, on a bien Open Office qui sait lire des .docx propriétaires.

Tu voulais dire les RAW ? Ou tu avais juste en tête un seul RAW en particulier ?

- RAW ne veut pas forcément dire propriétaire, il y a des formats RAW ouverts
- Je doute que la personne en question ait acheté TOUS les objectifs qui vont sur un appareil photo

XnView sait très bien lire nativement certains formats RAW comme le DNG

Il ne reste plus qu'à contacter Marcel Marlier pour l'illustration.

Il y plus qu'à passer les photos "PAR DESSUS LE BUREAU" et tout ira bien

Le .docx, ce n'est pas propriétaire, c'est la norme ISO/CEI 29500.

Toutes mes excuses, .doc devait suffire.

En effet, il existe une norme qui décrit un format docx. Malheureusement, il n'existe pas d'implémentation correcte et complète de cette norme... (alors que pour être accepté comme norme, un format doit avoir au moins deux implémentations)

Tant qu'on voit pas son slip à chaque anecdote...

Ouaip. Même Microsoft Office produit des documents invalides. Et la doc fait 4 mille pages. Super, la norme. :D

T'en fais pas, il en porte pas ! Si tu regarde sa photo de plus près, tu verras que Aaargh!!! porte une couche culotte. ;)

Ici, il faut voir "avec tous les objectifs" comme une expression usuelle signifiant qu'il y avait de nombreux objectifs de type variés (grand angle, macro, mégasuperzoom ou que sais-je).

CTLP. Le RAW c'est effectivement à peu près comme le BMP : le gros des données est présent, non compressé (et devrait être non traité, ce qui n'est pas le cas pour Nikon par exemple, càd les mesures brutes des photodiodes du capteur non-débayerisé...).

Il existe des FOSS pour lire et transformer ces formats comme par exemple DCRaw (http://www.cybercom.net/~dcoffin/dcraw/) sur lequel s'appuient Darktable (http://www.darktable.org/) Shotwell et bien d'autres.

Donc pour l'instant, on a 72 PEBKAC sur cette histoire...

Sauf que le RAW n'est pas en RGB ni en CMYK. Ce sont des points ou de lignes de différentes couleurs disposés de façon particulière (pas en grille), d'intensités et de quantités variables. Typiquement, il y a souvent deux points verts pour un bleu et un rouge :

http://www.ephotozine.com/articles/buyers-guide-to-digital-camera-sens[...]

Donc, quand on lit un fichier RAW, il faut connaitre les propriétés physiques du capteur pour effectuer une conversion correcte vers une image en pixels RGB.

Peut-être qu'un jour vous lirez la phrase suivante dans mon précédant message : "les mesures brutes des photodiodes du capteur non-débayerisé". Non-bayerisé voulant dire ici que l'on a pas reconstruit l'image RGB et donc que l'on a les mesures de luminance juste après le filtre de Bayer.

Ce que vous devez comprendre aussi c'est que l'on peut stocker des images monochromes 8/16bits (et autres) dans un fichier BMP. Donc BMP n'implique pas d'avoir une image en RGB.

Si le seul problème, selon vous, c'est de savoir quels sont les pixels rouges, verts et bleu; on peut l'obtenir facilement de l'image monochrome, en prenant des images d'objets rouges, verts ou bleus et qui vont illuminer les pixels correspondant de façon significative.

Office est pas foutu de lire correctement son propre format.

Oser appeler ça une norme... et c'est oublier tous les problèmes qu'il y a eu lors de l'attribution de cette "norme". De mémoire, les responsables indiens et brésiliens s'étaient barrés tellement cette attribution avait été faite de façon scandaleuse. Microsoft a certainement bien allongé le pognon.

Et un format qui n'est pas implémentable, ça n'est pas une norme.

Je ne suis pas (encore) aussi grabataire que cela...

Ok. Tu fais quoi, Mercredi prochain vers 20h ?

Oui, je lui ai refilé un logiciel comme ça, mais xnview ne peut pas le faire nativement.

Là, il y a du niveau.

Ok, mais là, ça ne fonctionnait pas. Tu veux venir vérifier ? Crois-le, il aurait bien aimé me faire mentir... hélas pour lui, j'avais raison.

Et ? Il ne faut pas le profil de l'appareil (ou de son capteur, ou autre bazar, je ne m'y connais pas plus que ça) ? A priori, ben, oui.

Et non. Toutes les infos sont dans le RAW, dont la signature du modèle de l'appareil et donc du format de son filtre Bayer...
Et DCRaw fait très bien son travail de ce coté la, vous lui donnez le fichier RAW, sans plus d'infos, et il vous décode, au choix, le RAW non-débayerisé, ou un PNG RGB, etc... pas besoin de bout de software proprio a moins que vous ayez un appareil d'une marque obscure/ très peu répandue...
Mais si je lis bien : "un superbe appareil photo avec tous les objectifs, d'une marque connue"...
Au hasard, Canon ou Nikon?
Donc, vraiment CTLP ici...

Tu n'as pas tort Douxware, mais ton raisonnement est incomplet ce qui le rend faux.

Pour reprendre un peu tout :

- Comparer du RAW à du BMP => PEBKAC
- Dire que la compression a quelque chose à voir avec la lisibilité d'un format => PEBKAC
- Dire que tous les fichiers au format RAW sont identiques => PEBKAC
- Dire que DCRaw sait lire tous les fichiers RAW => PEBKAC (il en lit beaucoup, mais pas tous, je le sais bien, je m'en sert dans mes développements)

J'aime bien comment tu pars sur du monochrome dans tes arguments... Tout ça parce que je n'ai parlé que du RGB et du CMYK dans mon exemple... Bref, on va arrêter là.

Comparer du "RAW" a du BMP c'est parfaitement valable, car du "RAW" contient toujours une bitmap monochrome avec des informations supplémentaires (EXIF, configuration du filtre Bayer).

Oui la compression rend un format difficile a lire POUR l'étape du reverse-engineering. Les constructeurs ne fournissent généralement pas de spécification de ces formats de fichiers mais on arrive quand même a trouver la structure PAR reverse-engineering. Si il y avait une compression de faite dans le format, il faudrait alors déterminer a la fois la "position" des données dans le fichier, leur ordre ET leur méthode de compression.

Les fichiers RAW ne sont pas identiques, et d'ailleurs je ne l'ai jamais écris. Par contre tous les fichiers RAW contiennent la même information : la bitmap monochrome venant du capteur, des données EXIF, et généralement des miniatures (en JPEG, ou RAW, pour la visualisation rapide).

Non, DCRaw ne lis pas tous les formats, c'est d'ailleurs ce que j'ai écris dans mon précédant message (non-édité comme tu peux le voir).

Pour la dernière phrase, je vous conseille vivement de revoir comment fonctionne l'acquisition numérique d'image couleur. Et pour l'exemple, vous pouvez essayer DCRaw en ligne de commande comme suit : dcraw -D nomDuFichierRaw, il vous donnera une image PGM (il me semble, ou PPM) correspondant a la bitmap monochrome non-débayerisé venant des mesures brutes du capteur.

Pour en revenir au PEBKAC : ton ami a totalement raison Aaargh!!!. Je shoot en RAW avec des appareils Canon et Nikon et je n'ai toujours pas installé aucun de leur softs proprios pour lire leurs formats respectifs.