Bienvenue sur PEBKAC.fr, le site qui recense les anecdotes où l’on se moque des utilisateurs ne maîtrisant pas l’outil informatique. PEBKAC est un acronyme signifiant « Problem Exists Between Keyboard And Chair ».
Le problème se situe entre la chaise et le clavier : soumettez vos histoires, donnez votre avis !
Ce site n'est pas le site original pebkac.fr. Je publie ici la liste des PEBKAC que j'ai pu sauvegarder avant que le site original ne soit mis hors ligne.
En cours d'économie-gestion, au sujet des licences libres :
« Vous pouvez voir, copier, utiliser et modifier, et si vous modifiez, vous devez le redistribuer gratuitement ou non suivant les distributions ». PEBKAC.
PEBKAC #9392 proposé par ptimatth le 02/02/2014 | 23 commentaires | 👍🏽 👎🏽 +69
Une belle de Marcus récemment, au sujet de la musique libre : « C'est souvent de la musique d'ascenseur… »
Commentaire #128000 écrit par Ishido le 02/02/2014 à 09h32 | 👍🏽 👎🏽
pas de PEBKAC là dedans, c'est la définition même d'une licence libre...
Commentaire #128016 écrit par marcel le 02/02/2014 à 12h46 | 👍🏽 👎🏽
Tout à fait. Stallman lui même l'a expliqué à la conférence que j'étais allé voir y'a quelques années. L'objectif du libre ce n'est pas du tout que tout soit gratuit, rien n'exclut la commercialisation. Il ne faut pas confondre libre et gratuit.

La définition donnée dans ton cours est certes incomplète, mais parfaitement exacte.

CTLP.
Commentaire #128019 écrit par Alfred456654 le 02/02/2014 à 12h54 | 👍🏽 👎🏽
D'un coté il a pas vraiment tord,il y a très peu d'artiste qui font de la "vraie" musique libre de droit
La majorité c'est un fond sonore random
Commentaire #128020 écrit par Fade le 02/02/2014 à 13h06 | 👍🏽 👎🏽
Ca a quand même bien progresser, suffit d'aller sur Jamendo pour se faire une idée.

"qui font de la "vraie" musique libre de droit"
De la musique libre (c'est à dire sous licence Creative Commons par exemple) n'a rien à voir avec de la musique libre de droit (domaine publique)
Commentaire #128024 écrit par wut le 02/02/2014 à 13h16 | 👍🏽 👎🏽
Moi y'a un truc qui m'a interpellée quand même : "et si vous modifiez, vous devez le redistribuer"
C'est à dire que l'on ne peut pas modifier pour son propre usage, sans redistribuer par la suite?
Commentaire #128029 écrit par shinku le 02/02/2014 à 14h09 | 👍🏽 👎🏽
Fade je t'invite grandement à faire un tour sur Jamendo.
Ishdo ouais enfin Marcus vla la référence :) qu'il reste sur G1 à présenter ses trucs.
Commentaire #128038 écrit par Quelq'un (non logué) le 02/02/2014 à 15h37 | 👍🏽 👎🏽
Tu coupes la phrase et tu en perds la signification.
Ce prof semble vouloir dire que si le programme a été distribué gratuitement, tu ne peux pas faire payer à ton tour. De même que tu es obligé de te faire payer si tu as dû toi-même taper dans le porte-monnaie.
Ce qui est faux.
Commentaire #128042 écrit par Noname le 02/02/2014 à 16h03 | 👍🏽 👎🏽
Au mieux la définition est approximative. En tout cas j'attends d'un prof un peu plus de rigueur.
Commentaire #128043 écrit par val070 le 02/02/2014 à 16h11 | 👍🏽 👎🏽
@Noname: Au contraire, le prof dit que certaines licences libres autorisent de se faire payer si on fait des modif.

"gratuitement ou non suivant les distributions"
Commentaire #128044 écrit par Shirluban le 02/02/2014 à 16h18 | 👍🏽 👎🏽
Avec la GPL tu peut garder privée ta modification d'un logiciel libre, par contre si tu la redistribue, tu doit le faire sous une licence compatible et y joindre les sources.

Par contre, il y a eu une sacré controverse autour de la GPL v3, qui devait initialement durcir les obligation de redistribution, notamment dés lors que le logiciel modifié tourne sur un serveur public.
Avec les premiers brouillons, une entreprise qui fait tourner son soft sur un serveur dans un datacenter aurait été obligée de refiler les sources à quasiment quiconque en ferait la demande.

Certains extrémistes envisageaient carrément que la licence GPL doive s'appliquer au contenu crée par un soft sous cette licence, je vous laisse imaginer le résultat...
Commentaire #128047 écrit par lionnel le 02/02/2014 à 16h34 | 👍🏽 👎🏽
@marcel: C'est la définition d'une licence libre pour la première partie: "Vous pouvez voir, copier, utiliser et modifier... " . Ca c'est juste. Par contre "et si vous modifiez, vous devez le redistribuer gratuitement ou non suivant les distributions" est faux, je pense que le prof mélange obligation de diffuser les sources en meme temps que le binaire et redistribution tout court.
Commentaire #128049 écrit par lionnel le 02/02/2014 à 16h42 | 👍🏽 👎🏽
Max, il est free, il a tout compris.
Commentaire #128052 écrit par spidermoon le 02/02/2014 à 17h11 | 👍🏽 👎🏽
@Fade : soigne ton orthographe, on écrit : « il nʼa pas vraiment tort. »
Commentaire #128063 écrit par Grammar Nazi le 02/02/2014 à 19h41 | 👍🏽 👎🏽
J'ai la même interprétation que Shinku, à savoir que le problème est dans le «devez». rien n'oblige à redistribuer ses modifications, on a juste la liberté de le faire si on le souhaite (et de la façon dont on le souhaite).

+1 pour lionnel : imposer la licence du programme aux données qu'il traite ou produit, c'est totalement absude..
Commentaire #128070 écrit par Morrock le 02/02/2014 à 20h46 | 👍🏽 👎🏽
Avant de voter, j'ai lu vos commentaires parce que je ne voyais le PEBKAC et que la note était suffisamment élevée pour que le doute existe. En effet, le DEVEZ m'a craché au visage par la suite. J'ai parfaitement le droit de faire ce que bon me semble des sources d'un programme sous une quelconque licence libre tant que je ne publie pas de binaire.sinon, la licence prévoit ce que je dois publier.
Commentaire #128085 écrit par ygnobl le 02/02/2014 à 23h27 | 👍🏽 👎🏽
Question d'un inculturé : on n'a pas le droit de publier gratuitement un logiciel, payant à l'origine, qu'on a modifié ?
Commentaire #128088 écrit par Arkane le 02/02/2014 à 23h42 | 👍🏽 👎🏽
Ca peut paraître absurde, mais dans le cas d'un logiciel sous licence GPL, (on va prendre pour exemple red hat), tu peut tout à fait prendre les sources, les modifier et redistribuer gratuitement (a condition de changer de nom si ce dernier est une marque déposée, ce qui est de plus en plus le cas). C'est exactement ce que fait la communauté avec CentOs et Fedora.

Encore plus absurde, en théorie rien n'interdit de faire payer l'accès à ta version modifiée (à moins que l'arnaque ne soit manifeste, genre une modif sans intérêt) tant que tu respecte tout les termes de la GPL.
Commentaire #128100 écrit par lionnel le 03/02/2014 à 01h24 | 👍🏽 👎🏽
non je suis désolé... la musique libre de droit n'est pas de la musique d'ascenseur d'ailleurs y'a qu'a écouter les musiques qui sont sur http://musikium.com tout simplement.
Commentaire #128116 écrit par Emile le 03/02/2014 à 10h26 | 👍🏽 👎🏽
Avoir tord, c'est ne pas avoir droit.
Commentaire #128142 écrit par aDev le 03/02/2014 à 13h06 | 👍🏽 👎🏽
Effectivement j'étais déjà allé sur Jamendo(pour du David TMX)
Commentaire #128176 écrit par Fade le 03/02/2014 à 14h11 | 👍🏽 👎🏽
Sauf erreur de ma part, autant CentOS est un RHEL trifouillé, autant Fedora est un genre de beta ouverte (un peu comme Sid et testing pour stable chez Debian, par exemple).
Commentaire #128327 écrit par Geist le 04/02/2014 à 12h27 | 👍🏽 👎🏽
Si on s'en réfère à Wikipedia, Fedora est plutôt une distro généraliste développée par la communauté (projet fedora) et née du recentrage de Red Hat vers le marché professionnel. Effectivement elle sert souvent de laboratoire pour Red Hat.

Par contre CentOs n'est pas un "trifouillage", mais un véritable clone basé sur les sources de RHEL, (donc axé serveur) , simplement expurgé de la marque, du logo et du support Red Hat (étant donné que ces derniers ne sont pas libres).
Commentaire #128419 écrit par lionnel le 04/02/2014 à 15h20 | 👍🏽 👎🏽