bah on sait jamais, des fois que seule une moitié du disque dur tombe en panne :p

Un bon petit RAID 1, c'est le début de la sécurité. Avoir 2 autres disques durs ou un second serveur pour la réplication de sauvegarde incrémentale, c'est encore mieux.
C'est la qualité de service qu'on fournit à nos clients.

Ce n'est pas inutile, si le FS de la première partition crashe, il peut toujours être restauré avec la copie contenue sur la deuxième version. Après c'est vrai qu'on peut mieux faire.

Si une des partitions crashe sur un disque, je ne pense pas qu'on puisse continuer à faire confiance au disque entier (puisque il y a toujours une chance que la première partition entraîne l'autre). SI c'est du critique, la question ne se pose même pas : RAID 1.

D'expérience un secteur défectueux n'empêche pas de récupérer les données. Entre le journal du système de fichier et le CRC du secteur, on arrive à pas mal de choses. De plus dans ce cas la partie perdue n'aura jamais été écrite. Donc jamais été copié. Mais la copie indique une erreur de lecture, donc que le matos commence à flancher. Comme une lecture de la donnée aurait fait pareil. Donc elle ne sert à rien.

Là ou c'est embêtant, c'est quand le disque lâche d'un coup. Là ta partition a disparu aussi. Donc t'es encore plus dans la merde. RAID 1 ou serveur miroir sont les seules solutions...

S'il y a un problème avec les données du serveur (base de donnée, code application, etc.), cette méthode peut permettre de revenir à l'état de la veille et ne pas perdre toutes les données.

Ce n'est pas suffisant comme protection mais cela permet d'augmenter la résilience aux erreurs humaines.

RAID 1, (ou 10 ou autres...) pour la sécurité des données oui.

Là le serveur backup les données de la veille, qui peuvent donc être réutilisées si quelqu'un à fait une connerie pendant la journée. Est-ce que c'est dans cette optique que la copie a été mise en place ? Si oui alors c'est une bonne chose, sauf que ce n'est pas non plus fait de la bonne façon.

Il va falloir arrêter le service pour copier une base, sinon la copie risque de ne pas être cohérente, donc inexploitable.
Il y a d'autre façon de faire beaucoup plus efficace contre les erreurs humaines, comme le versionning ou l'écriture retardée (lazy writting).

J'ai l'impression que pas mal de commentaires sont à côté de la plaque, donc quelques précisions :

-La méthode était mise en place pour sauvegarder les données du serveur quotidiennement.
-Quand on met en place une méthode de sauvegarde avec 2 disques durs, soit on est compétent et on met en place un RAID 1, soit on est incompétent et on met en place une solution à la rache qui en plus ne remplit même pas les objectifs (voir le commentaire de but2ene).
-Quand on met en place une méthode à la rache et qu'en plus on ne se rend même pas compte qu'il n'y a qu'un seul disque dur, on est VRAIMENT incompétent.
-Le fait que la méthode mise en place protège plus ou moins bien contre un crash du filesystem, des secteurs défectueux, etc... est anecdotique : d'abord, ce n'est même pas voulu, c'est une simple coïncidence. Mais en plus, tous ces cas sont couverts par une sauvegarde correcte (comprendre : RAID 1).

Et enfin, l'épilogue de ce PEBKAC : après un examen plus approfondi, il se trouve qu'il y avait bien 2 disques durs dans ce serveur : le deuxième était tout simplement débranché (pas de nappe connectée) mais tout de même alimenté (comme ça, même en ne servant à rien, il consommait et s'usait quand même).

"- Mais comment ça peut marcher ?
- Roh ta gueule, c'est magique voilà."

Depuis quand un RAID est une sauvegarde?
Un RAID est un système de tolérance de panne mais ça n'a jamais été une sauvegarde.

oui, c'est vrai que cette situation peut donner la rache...

Et si la sauvegarde est mise en place seulement pour faire un versionning journalier de BDD par exemple ? ......

J'imagine qu'une sauvegarde sur bande est effectuée tout de même non ?

Un des deux plateaux implose... hé ben, l'autre reste fonctionnel (enfin, dans ses rêves seulement).

Tu fais un RAID 1 avec un seul HD ? Heu... je crois que tu n'as pas tout lu ;)

C'était un combo, ce type ! Disque relié à l'alimentation mais pas à la CM. Heu... pour lui, c'était midi, pause déjeuner, et après sieste ? Puis après ANPE, non ?

Parce que là, niveau PEBKAC, il dépasse mes clients ! D'autant plus que lui... il est pro !

Disons qu'un RAID 1 est ce qui en est le moins éloigné, vu que les deux disques sont de vrais jumeaux. Mais effectivement, en cas de mauvaise manip sur les données qu'ils hébergent, on les perd malgré tout. Disons, sauvegarde si la machine est éteinte, ou un des deux HD lâche.

Euh, comment dire... À la rache ? C'est pas plutôt : à l'arrache ?

Non non, la RACHE
http://www.risacher.com/la-rache/

Il me semblait qu'un disque dur s'usait inexorablement, quelque soit l'utilisation (ou pas) qu'on en fasse.
Quelqu'un peut confirmer ?

J'ai jamais dit de faire un RAID 1 avec un seul disque dur, un RAID 1 se fait forcément avec 2 disques durs. Surtout que j'ai dit qu'il en fallait 2 autres pour faire un autre RAID 1...
Tu prends 4 disques, possiblement sur 2 serveurs différents, tu fais un RAID 1 sur chacun et une réplication entre les 2, voire même une réplication croisée sur différentes partitions (ou dossiers).
(implicitement, faut les louer/acheter les serveurs... :-P)

La première fois que j'avais vu ce site, ça m'avait semblé sérieux, j'aurais du tout lire apparemment :D

A la fameuse norme iso 1664, respecté dans beaucoup de domaine

Bon, je reprends.

Ton post a l'air de dire qu'il n'a pas tort (celui qui a configuré le serveur à la base). Or, il n'y avait qu'un seul disque connecté. Et tu parles de RAID 1... c'est ce qui me surprend. Du coup, si tu as voté (-), c'est que toi tu comprends ce que tu as mis, mais moi... non et d'autres non plus (cf tes propres (-) ).

Un disque dur finira forcément par claquer, et il y a plein de paramètres qui influent sur le temps de fonctionnement avant claquage.

Mais une chose est sure : d'une manière générale, si tu lances une écriture permanente sur un disque dur, il claquera plus vite qu'un disque dur qui ne fait que tourner.

Je ne sais pas qui exactement était responsable de ça, mais j'ai ma petite théorie : celui qui l'a fait est celui qui a mal branché le 2nd disque. Du coup, persuadé d'avoir deux disques dans son serveur, son cerveau a assimilé les deux partitions comme étant chacune sur un disque, il n'a pas dû tiquer quand il a lu sda1 et sda2 au lieu de sda1 et sdb1.

Donc je dirais que c'est un truc qui peut malgré tout arriver à chacun d'entre nous, mais il y a quand même une belle combinaison de PEBKAC :)