PEBKAC #9762

Journal de bord du Capitaine Fox, 7 mars : cela fait quatre jours que notre équipe (dédiée messagerie uniquement) se prend la tête pour un domaine de messagerie auquel il est impossible d'envoyer des courriers depuis notre nouvelle infrastructure de messagerie. Tous les enregistrements DNS ici sont bien faits, rien à signaler par ici, ce serait trop simple.

J'ai donc mis rapidement en place une solution de contournement qui passe par notre ancienne infrastructure (encore en activité pour le moment) et nous avons demandé à l'équipe réseau de rechercher ce qui pourrait poser problème chez eux, ce à quoi ils nous ont répondu que tout était OK de leur côté… jusqu'à aujourd'hui.

La cause venant d'un tunnel VPN utilisant une adresse x.x.0.0/16. Oui, /16 !

Pas de chance, l'IP publique des MX tombe dans cette plage. Suite à la correction avec l'IP de destination du VPN, nos telnet sur l'IP du MX port 25 et nos e-mails passent sans souci.

Pour celui qui a monté un VPN sur une plage /16, PEBKAC.

PEBKAC #9762 proposé par Fox le 09/04/2014 | 36 commentaires | 👍🏽 👎🏽 +74

Je ne vois pas en quoi le /16 est un problème. Il y a des plages privées pour ça (exemple: 172.16.0.0/12).

Le pebkac est plutôt de mapper le VPN sur des IP publiques.

Commentaire #137265 écrit par FBM_ le 09/04/2014 à 17h37 | 👍🏽 👎🏽

Mais non, c'est écrit : "Do not disturb"

Commentaire #137269 écrit par greythaf le 09/04/2014 à 17h44 | 👍🏽 👎🏽

Bof pas vraiment, ça dépend du but du VPN. Nous on ne peut pas accéder à certaines ressources si on est à l'extérieur et on peut si on a une ip du labo. Toutes nos IP sont publiques.
Tant qu'il y en a assez, il n'y a pas de soucis.

Puis un jours ils mettront peut-être un nat ou on passera à l'ipv6.

Commentaire #137280 écrit par but2ene le 09/04/2014 à 18h18 | 👍🏽 👎🏽

J'ai plutôt envie de dire que ca dépend de la structure réseau. Mais bon il y a bien quelqu'un qui a foutu la merde et ça a l'air d'être lié au gars qui a mis le VPN en place.

Après un masque réseau en /16 je n'ai personnellement rien contre même si je préfère le /24 ne serais-ce que pour limiter les broadcast de protocoles voulant découvrir des services et cloisonner un peut.

Commentaire #137282 écrit par but2ene le 09/04/2014 à 18h24 | 👍🏽 👎🏽

Il avait le choix avec une plage du cap d'Agde mais elle était bloquée par le proxy.

Commentaire #137296 écrit par H. Finch le 09/04/2014 à 19h44 | 👍🏽 👎🏽

N'étant pas familier avec les réseaux, j'invoque le redouté : Captain Obvious !

For (i=1; 3; i++)
{
echo "Captain Obious... /n"
}

Commentaire #137307 écrit par Ambroisie le 09/04/2014 à 21h32 | 👍🏽 👎🏽

ne serait-ce pas plutôt :

 for (i=1;i<=3;i++) {
    echo "Captain Obvious..."/n
 }

Commentaire #137317 écrit par ygnobl le 09/04/2014 à 22h48 | 👍🏽 👎🏽

Oui désolé, j'étais sur le téléphone... x) et plutôt pressé

Commentaire #137318 écrit par Ambroisie le 09/04/2014 à 22h50 | 👍🏽 👎🏽

Ça, c'est pour invoker Saintaxe Error.

Pour captain obvious, c'est plutôt

for(i=0; i <3; i++) {
   system.err.println( "Captain Obvious");
 }

Commentaire #137319 écrit par spidermoon le 09/04/2014 à 22h55 | 👍🏽 👎🏽

+1, mettre du /16 pour le VPN, ça n'a rien d'un PEBKAC, tout dépend de la découpe du réseau ensuite.
Si le VPN est en 10.10.0.0/16, où est le problème ?

Le PEBKAC, c'est d'avoir utilisé une plage d'adresses IP publiques, et non privées. Rien à voir avec le masque.

=> CTLP

Commentaire #137321 écrit par Anonyme le 09/04/2014 à 22h59 | 👍🏽 👎🏽

Conclusion :
Le Basic sur calculette donne de mauvaises habitudes

Commentaire #137324 écrit par Ambroisie le 09/04/2014 à 23h14 | 👍🏽 👎🏽

Et vous vous etes pas dit que si ca tombe dans le range d'une ip de MX, c'est p'tet parce que c'est pas une ip en 10, 172.16 ou 192.168?

Non non, c'est bien un VPN vers un PARTENAIRE sur une IP PUBLIQUE comme c'est nécessaire... Sauf qu'au lieu de donner une IP publique, on a un boulet qui a coller un range.

CTQARC: C'est Toi Qui A Rien Compris.

Commentaire #137325 écrit par Fox le 09/04/2014 à 23h16 | 👍🏽 👎🏽

Pour une PASERELLE VPN tu renseigne l'IP de ton partenaire avec un Range en /16 ou /24????

Mais il est malade ce mec! UNE passerelle, UNE IP! Et ca veut dire /32 et c'est marre!

Sinon tu te retrouve dans la même situation que nous :
-Ton VPN fonctionne
-Toutes les IP que tu va avoir a contacter vont etre redirigées vers ton partenaire qui en a rien a battre et va refuser tes flux en bloc.

On a pu "sauver" le coup en passant par l'ancienne archi qui n'utilisait pas le même firewall en sortir, donc sans le VPN qui fout la merdasse.

Commentaire #137326 écrit par Fox le 09/04/2014 à 23h19 | 👍🏽 👎🏽

Je vais expliquer simplement.
Quand tu créé un VPN tu as plusieurs éléments a configurer.
On va pas se prendre la tête avec les cryptages, certificats et/ou clefs ça t'embrouillerai et pour le coup c'est pas très important.
En gros il y aura deix choses niveau IP:
1- l'adresse de ton partenaire chez qui tu va te connecter. Et c'est la ou le blai..... "La personne", qui a configurer le VPN a mis un range.
3- le " Range IP" que tu vas utiliser pour communiquer avec ton partenaire (qui lui sera privé)

En gros ta paserelle reste ton firewall (si c'est lui qui monte ton vpn, ce qui est majoritairement le cas).

Dans notre cas, comme tu as coller un range sur l'ip du partenaire, il ne sait pas differentier un mail d'un envoie au travers du vpn. Ton firewall "pense" do'c: j'ai un message vers "1.2.x.x" je l'envoie a la passerelle d'en face 1.2.3.4.

Sauf que perdu, 1.2.x.x c'est pas ton partenaire. Il rejete ton flux, ton mail arrive pas au bon endroit. Merci le vpn monté come un sagouin.

Commentaire #137328 écrit par Fox le 09/04/2014 à 23h33 | 👍🏽 👎🏽

Oki merci de l'explication.
"1-[...]
3-[...]" où est le deux !

Commentaire #137330 écrit par Ambroisie le 09/04/2014 à 23h39 | 👍🏽 👎🏽

en fait, c'est assez mal expliqué. le problème étant que la personne route toutes les requêtes d'un réseau vers une passerelle VPN.
alors qu'elle n'aurait dû routé qu'une seule adresse vers cette passerelle.

curieusement, perso, j'aurais pas fait comme ça... mais chacun fait comme il veut.

après tout dépend des besoins, c'est sûr.

par contre Fox, sans vouloir être agressif, j'ai l'impression que tu as du mal à expliquer le contexte des PEBKAC. (je sais bien que c'est loin d'être facile).
Pitet un peu de réflexion à faire pour la prochaine fois ? ;)

Commentaire #137334 écrit par ben_kenobi le 10/04/2014 à 00h32 | 👍🏽 👎🏽

Je crois que tu t'embrouille.

"Pour une PASERELLE VPN tu renseigne l'IP de ton partenaire avec un Range en /16 ou /24????"

Dans VPN la dernière lettre veut dire network. T'as plusieurs machines dedans. Tu peux y mettre le masque que tu veux.
C'est fou! Une passerelle c'est une machine comme un autre. T'évite de l'attribuer à une autre machine. C'est la base.
Tu ne peux pas attribuer "range" à une machine si tu lui file 152.1.54.1/24 Ca veut dire ip 152.1.54.1 avec un masque 255.255.255.0 rien à voir avec range.

Commentaire #137342 écrit par but2ene le 10/04/2014 à 01h31 | 👍🏽 👎🏽

Ben même avec ton explication je ne pite rien.
Prenons un exemple simple. Une société a deux endroits géographiquement distant.
Les deux on des services interne qu'il veulent protégé donc firewall etc. Leur service en interne n'est pas sécurisé. Contrairement ceux de la DMZ. Donc tu le mets dans le réseau "intranet" à l'abris.
.
Donc le plus simple pour le partager entre les deux sites est de créer un VPN via les passerelles G1 152.156.15.2 et G2 152.157.15.2 respectivement dans S1 et S2. S1 a donc 152.156.0.0/16 et S2 en 152.157.0.0/16. Normalement, tu as un réseau dédié à la dmz et tes passerelle doivent avoir une interface dessus afin d'établir le tunnel.

Du coup dans S1 tu route tout le traffic en direction de 152.157.0.0/16 sur l'ip 152.157.15.2 et tout le traffic de S2 en destination 152.156.0.0/16 vers l'ip 152.157.15.2.

On a bien routé toutes les requête d'un réseau vers une passerelle VPN. Si t'as routé tout le réseau vers la passerelle d'en face ton firewall devrait tout bloquer et faire plein d'alertes.

Je ne vois toujours pas le rapport avec le serveur smtp qui devrait être dans la DMZ et donc pas dans le même réseau que l'entrée du VPN.

Si dans le pire des cas il a foiré le routage de la DMZ aucun service de la DMZ ne devrait marcher.

Commentaire #137343 écrit par but2ene le 10/04/2014 à 02h19 | 👍🏽 👎🏽

Il est que j'ai posté depuis mon téléphone et que ça lui arrive de faire plus ce qu'il veut que ce que je lui demande....

Non, concrètement, j'étais crevé, j'ai relu en diagonale et j'ai manqué le "deix" et "3" au lieu de "2".

C'est marrant, mais je remarque aussi que quoi que je dise, j'ai systématiquement 2 Downvote. Faites vous plaisir! allez y! c'est juste en dessous!

Commentaire #137380 écrit par Fox le 10/04/2014 à 10h42 | 👍🏽 👎🏽

bon le réseau c'est pas mon domaine donc je cherche pas à comprendre,
mais au vu des moinssages sur tes commentaires «explicatifs» et l'agressivité dans ceux ci, un peu de remise en question serait peut être bienvenue…

Commentaire #137384 écrit par yomama le 10/04/2014 à 11h10 | 👍🏽 👎🏽

Lis ceci.
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9seau_priv%C3%A9_virtuel
Le schémas (http://commons.wikimedia.org/wiki/File:VPN_site-to-site.jpg) est assez clair non ?

C'est fou! Une passerelle c'est une machine comme un autre. T'évite de l'attribuer à une autre machine. C'est la base.
Outre le fait que la seconde partie de cette phrase n'a strictement aucun sens, "la base" comme tu le dis si bien, c'est que tu sache ce que fait ta passerelle VPN.

Je vais te raconter une petite histoire (communément dénommée "analogie àlacon").
Mr A a deux ami, Mr B et Mr C. Tous habitent en France pour faire simple.
Mr A habite chez lui (c'est déjà pas mal - Au final on s'en fout).
Mr B habite au 1701 rue Kipuh à Pétachnawa, en France. Oui, sa rue est très longue!
Mr C habite au 25 rue Tartuf à Pétachnawa, en France également.
Le facteur est sympa, il prends le courrier de Mr A directement chez lui et le porte lui-même chez ses correspondant.
Appliqué à notre cas, ça donne:
Mr A écrit une lettre à Mr B, il met donc l'adresse "1701 rue Kipuh à Pétachnawa FRANCE" sur l'enveloppe, la donne à son facteur, qui fais le trajet lui-même jusqu'à chez Mr B pour mettre la lettre dans sa boîte.

Mr B rentre chez lui, relève le courrier, ça lui fait plaisir d'avoir des nouvelles de son vieil ami Mr A! Tout va bien dans le meilleur des mondes jusque là.

Le lendemain, Mr A décide qu'il va écrire une autre lettre à son autre ami, Mr C. Après tout, il à le droit il écrit à qui il veut quand il veut. il met donc sur l'enveloppe "25 rue Tartuf à Pétachnawa FRANCE".
Le facteur vient voir Mr A, Mais aujourd'hui, le facteur est malade, il a le cerveau dans le pâté, il lit "FRANCE" et "Pétachnawa" et il se rends dans la bonne ville, mais il met l'enveloppe dans la boîte... de Mr B, parce que c'est ce qu'il a fait la veille.

Mr B rentre chez lui, il trouve la lettre, voit qu'elle n'est pas pour lui puisqu'elle est adressée à Mr C. Il ne le connait pas, il cherche pas plus loin et met l'enveloppe à la poubelle. Il dit, dans un courrier qu'il adresse à don ami Mr A, qu'il à reçu une lettre étrange de sa part (merci l'adresse au dos de l'enveloppe qui lui a permit d'identifier l'expéditeur!) mais qu'elle n'était pas pour lui, alors il l'a jetée.

Mr A, c'est toi.
L'adresse de Mr A c'est ta passerelle VPN
Mr B, c'est ton partenaire VPN.
L'adresse de Mr B c'est l'adresse de ton "peer" VPN.
Mr C, c'est la personne que tu aimerai contacter. Lui n'a aucun rapport avec ton VPN.
L'adresse de Mr C, c'est la faute à pas de chance, même pays, même ville que Mr B.
Le facteur, c'est ton tunnel VPN.
FRANCE, c'est ton 1er octet d'IP.
Pétachnawa, ton 2nd octet d'IP. (ignoré par le facteur dans le 2nd cas).
Rue Kipuh ou Rue Tartuf, c'est le 3eme octet de ton IP
Mr B ou Mr C jouent également le rôle de 4eme octet d'adresse IP (également ignoré par le facteur dans le 2nd cas).
Le numéro de l'adresse (1701 et 25) ça pourrait être le port du service que tu cherche à joindre.
Le fait que ton facteur soit malade et ne lise que le pays et la ville, c'est ton erreur de configuration qui fait que tu ne peux pas contacter la personne que tu cherche à joindre, car ton facteur fera systématiquement la même erreur.

Si tu as désormais compris, aucune explication supplémentaire n'est nécessaire.
Si tu n'as pas compris, aucune explication complémentaire n'est possible.

Commentaire #137388 écrit par Fox le 10/04/2014 à 11h33 | 👍🏽 👎🏽

Non non, il voulait faire une boucle infinie :-)

En plus ton retour à la ligne a rompu ses chaînes !

Commentaire #137421 écrit par aDev le 10/04/2014 à 14h12 | 👍🏽 👎🏽

@Ambroisie : c'est des numéros de ligne en fait !
@Fox : maintenant c'est plutôt 4 ! Au secours ILS SE MULTIPLIENT !

Commentaire #137422 écrit par aDev le 10/04/2014 à 14h15 | 👍🏽 👎🏽

En ce qui me concerne, la "majorité" du problème est assez bien résumée dans ta 1ere phrase... ={

Je ne dis pas qu'on doit tout savoir. Je dis que ce genre de situation c'est aussi l'occasion d'ajouter à ta culture générale informatique.

Mes commentaires explicatifs sont loin d'être agressifs, tu peux me croire. Si j'étais agressif, je n'aurais pas une formulation aussi claire. Ce que tu prends pour "de l'énervement" c'est "de la lassitude". Tu me dis de me remettre en question, mais quand je vois que je dois expliquer des principes simples comme une "passerelle VPN", je suis inquiet... Pas inquiet parce que certaines personnes ne savent pas ce que c'est, l'informatique est un domaine trop vaste pour qu'on puisse en connaitre l'intégralité.

Ce qui m'inquiétè, c'est qu'il n'y ai aucune recherche avant de voter ou avant de poster un commentaire "Tay tr0 Naz". Ici je viens pour exposer des idioties auxquels j'ai été confrontés. De la part d'utilisateurs pour certaines, plus ou moins graves et plus liés à un manque de connaissances qu'a un réel désir de nuire, mais quand c'est une personne du métier qui fait, j'ai pas d'autres mots: "une connerie monumentale", oui c'est un PEBKAC d'autant plus énorme que c'est une personne dont c'est le métier. Et devoir justifier chacun de mes mots parce que certaines personnes ne comprennent pas ou reste sur une idée fausse au lieu de faire une simple recherche, j'en ai assez.

Qu'on demande des explications, j'y suis pleinement favorable quand c'est une notion complexe. Par exemple, je conçoit qu'on puisse avoir à expliquer une requête SQL complexe pour expliquer simplement la raison de son existence et ce qu'elle doit retourner. Aller devoir expliquer ce qu'est le modèle OSI, ici, c'est pas "normal". C'est assez expliquer sur le net (http://bit.ly/1hDqxZ9) pour que j'ai à en refaire une explication complète ici.

Je ne sais pas ce que Clem avait en tête quand il à créé PEBKAC.fr. En tout cas, ce que j'en vois, ce que la communauté m'en montre, c'est clairement pas ce que j'en attendais, et si j'avais conçu ce site, ça ne serait pas ce que j'aurais voulu qu'il devienne.

Quand je viens ici, c'est un instant de détente que je recherche. Pas une source d'emmerdes et de prises de têtes. Si ça vous fait tant que ça plaisir, j'irai cherche cet "instant de détente" ailleurs. Parce que je suis au fond de moi une personne foncièrement gentille, je demanderai à Clem la suppression de tout ce qui me concerne.

Commentaire #137435 écrit par Fox le 10/04/2014 à 15h08 | 👍🏽 👎🏽

Bon avec un schema d'un réseau basique ce sera plus simple.
Tout est nommé t'as plus qu'à dire ce qui est mal configuré chez toi.

http://hpics.li/2c600f7

iptable Fs1

input policy (drop)
152.124.1.4:53 accept udp
152.124.1.3:25 accept tcp
152.124.1.3:460 accept tcp
152.124.1.2:1194 accept both
all:22 from eth1 accept (management interne)

output policy (accept)
155.123.1.2 eth0 accept
155.123.0.0/16 eth0 reject

Table de routage Fs1

155.123.0.0/16 152.123.1.254 eth1
152.124.0.0/16 - eth2
152.123.0.0/16 - eth1
default gatway.fai.fr eth0

iptable Fs2

input policy (drop)
155.124.1.2:1194 accept (both)
all:22 from eth1 accept (management interne)

output policy (accept)
153.123.1.2 eth0 accept
153.123.0.0/16 eth0 reject

Table de routage Fs2

152.123.0.0/16 155.123.1.254 eth1
155.124.0.0/16 - eth2
155.123.0.0/16 - eth1
default gatway.fai.fr eth0

Les deux machines VPN se connectent entre elles et établissent un VPN, ils routent correctement par défaut en interne car elle ont chacune une interface dans chaque et le forward est activé.

Les machines on par défaut la passerelle de leur réseau en X.X.0.1.

ps: je sais on devrait mettre plus de matos mais j'ai eu la flemme.
ps2 : je tiens à préciser que tu n'as jamais évoqué le mot route ou routage...

Commentaire #137455 écrit par but2ene le 10/04/2014 à 18h20 | 👍🏽 👎🏽

J'éviterais de me baser sur les "moinssages" pour juger si l'auteur d'un commentaire doit se remettre en question ou pas.

Quand tu vois que sur le PEBKAC http://www.pebkac.fr/pebkac/9712/ il y a trois personnes qui pensent que c'est moi le PEBKAC (j'aimerais qu'ils m'expliquent leur raisonnement ces trois-là), je te mets au défi de m'affirmer en toute bonne fois que les votes sur les PEBKAC et les commentaires sont totalement objectifs et éclairés.

Il y a certainement de l'agressivité dans les explications de Fox, cela dit je peux le comprendre. À sa place j'aurais l'impression d'avoir des gens m'accuser d'être daltonien quand je leur dis que le ciel est bleu. Vu que c'est pas la première fois qu'il a à le faire je trouve normal qu'il perde patience.

Commentaire #137484 écrit par Dorryn le 11/04/2014 à 00h04 | 👍🏽 👎🏽

Je crois que tu prend ceci trop personnellement ou à cœur.

Le but de ce site est bien de se détendre. Tu as écris une anecdote, c'est cool tu participe à la vie du site. On t'en remercie.
Le soucis c'est qu'on ne comprend rien à ce que tu as voulu expliqué.

Quand on te demande des explications. Ce ne sont pas des comptes à rendre. C'est juste qu'on ne comprends pas. Mais pourquoi se montrer agressif ? Le nombre "?" ou de mots en majuscule donnent cet impression.

Je te rappelle quelques points
- On ne connait absolument rien sur ton entreprise ou la structure du réseau.
- On ne sait rien sur ton poste dans l'entreprise
- Ce qui peut te paraître évident ne l'est pas pour tout le monde
- Le but c'est que même un noob puisse comprendre.
- On sait tous chercher sur google et trouver un article wikipedia

D'un point de vue technique tu n'expliques à aucun moment et clairement à quoi correspond l'élément que tu incrimine.
- Est-ce l'adresse pour l'établissement du tunnel ?
- Est-ce le sous réseau sur lequel le tunnel est effectif ?
- Obiwan kenoby ?

Ni comment le VPN nuit au bon fonctionnement du serveur Mail.
- Ces gens ont-ils besoin du vpn pour y accéder ?
- Y a-t-il un problème de routage ?
- Est-ce le seul service affecté ?
- Autres ?

Commentaire #137492 écrit par but2ene le 11/04/2014 à 10h40 | 👍🏽 👎🏽

Il y a toujours 4 à 7 personnes qui se gourent de bouton. On a bien notre quota d'handicapé ;)

Le problème de fox comme je le dis plus haut, c'est qu'il utilise des termes technique où il n'y en a pas besoin et parfois pas de manière précise.
Du coup il est assez difficile de comprendre le problème.

Par exemple sur le #9753 pourrait se résumé à si j'ai bien tout compris :
"
Cela fait trois semaine que la nouvelle plateforme de messagerie électronique ne fonctionne pas.
Après investigation, il s'avère que personne ne la enregistré dans le nom de domaine (registre MX)
Pebkac.
"

Je ne vois pas l'intérêt de noyer le poisson.

Commentaire #137493 écrit par but2ene le 11/04/2014 à 10h55 | 👍🏽 👎🏽

@but2ene : en tout cas la réponse ce n'est pas moi :p
(ça te fais une réponse possible de moins...)

Commentaire #137517 écrit par ben_kenobi le 11/04/2014 à 16h17 | 👍🏽 👎🏽

c'est pour ça que je l'ai repris, pour moi, le problème ne vient pas du /16 à proprement parlé.

mais du fait qu'il n'aurait du router QU'UNE seule @IP, pas tous un réseau.

là encore le mot plage n'est pas le bon, puisqu'on route un réseau et non une plage d'adresse IP. Les mots sont donc mal choisit et font qu'on ne comprends pas du premier coup sans lire les commentaires.

c'est donc @Fox d'essayer de trouver les bons mots de l'origine du PEBKAC. sinon, on peut penser, à tord ou à raison, que c'est lui le PEBKAC...

Commentaire #137518 écrit par ben_kenobi le 11/04/2014 à 16h20 | 👍🏽 👎🏽

Quand quelqu'un poste un PEBKAC bourré de termes techniques et que je ne le comprends pas, personellement je m'abstiens de voter. Le bouton CTLP n'est pas là pour servir de bouton "J'ai rien compris" ou "Je vois pas où est le PEBKAC" ; d'ailleurs il faudrait que Clem les ajoute ces deux-là. Si certains utilisateurs décident de voter CTLP alors qu'en fait ils comprennent rien de ce qui est écrit c'est eux qui sont cons, point-barre.

Si quelqu'un venait te parler en gaélique est-ce que tu lui répondrais
1) "Euh sorry me no speak your language"
ou bien
2) "Oulà mec je serais toi j'irais consulter parce-que tu viens de dire une énorme connerie".

En ce qui concerne Fox, c'est presque systématiquement la deuxième chose qu'on lui répond.

Tu dis que

Le problème de fox comme je le dis plus haut, c'est qu'il utilise des termes technique où il n'y en a pas besoin et parfois pas de manière précise.

Pourquoi ne pas commencer par lui dire ça dès le début plutôt que de batailler avec lui sur lesdits termes techniques (je ne t'accuse pas directement mais là c'est bien ce qui c'est passé).

Je ne dis pas que Fox n'a aucun reproche à se faire. (Je ne ferai pas de commentaires là-dessus il s'est suffisamment fait démonter la gueule rien que sur cette page.) Le problème c'est qu'on ne lui fait jamais le bon reproche.

Commentaire #137524 écrit par Dorryn le 11/04/2014 à 20h22 | 👍🏽 👎🏽

Le problème de fox comme je le dis plus haut, c'est qu'il utilise des termes technique
La vache, des termes techniques sur un site d'informaticiens, je crois que je vais pas m'en remettre.

Sérieusement, sans faire mon élitiste primaire, j'avais légèrement l'impression qu'on était dans un endroit où la moyenne "d'intelligence" lié a la technique informatique devait être quant même largement au dessus de la moyenne, mais au vu des réactions on dirait que je me suis planté vu que quand on utilise des termes techniques on fini par se faire basher.

je crois qu'il faut être un peut raccord, quand on sait pas de quoi on parle, on cherche, si on veut pas chercher, non seulement on vote pas mais en plus on décarre chez mémé, c'est pas la roue de la fortune ici.

Va vraiment falloir implémenter des certifs pour avoir le droit de voter ça deviens urgent tellement y'a des blaireaux qui devraient pas avoir le droit de vote.

Commentaire #137528 écrit par Thyrith le 11/04/2014 à 22h25 | 👍🏽 👎🏽

La vache je pensais pas qu'on était sur un site avec des teubés, mais en fait si, y a toi.

Pour rappel, la phrase complète était
"Le problème de fox comme je le dis plus haut, c'est qu'il utilise des termes technique où il n'y en a pas besoin et parfois pas de manière précise."

Être informaticien ou apparenté ne te dispense pas de rendre ton anecdote accessible au plus grand nombre. Utiliser des termes techniques quand il n'y en a pas besoin ne fait que rendre tes explications inutilement complexes.

Mais peut être que tu ne vas lire que la moitié des mots qui sont écrits ici, alors autant ne pas perdre mon temps.

Commentaire #137534 écrit par @Thyrith le 12/04/2014 à 08h32 | 👍🏽 👎🏽

La vache je pensais pas qu'on était sur un site avec des teubés, mais en fait si, y a toi.

L'autre reproche qu'on faisait à Fox c'était d'être inutilement agressif. Je te laisse remuer ça dans ta tête.

Être informaticien ou apparenté ne te dispense pas de rendre ton anecdote accessible au plus grand nombre. Utiliser des termes techniques quand il n'y en a pas besoin ne fait que rendre tes explications inutilement complexes.

Oui il a fait des commentaires assez techniques, mais pas que. Pour rappel, il a essayé d'expliquer son PEBKAC en faisant une analogie avec la Poste! Si ça c'est trop technique alors là, à part en écrivant un Oui-Oui fait du réseau je vois pas comment être moins technique.

Mais peut être que tu ne vas lire que la moitié des mots qui sont écrits ici, alors autant ne pas perdre mon temps.

Faudrait savoir. Tu exprimes un refus de perdre ton temps à publier un commentaire que (selon toi) Thyrith ne liera pas, mais tu cliques quand-même sur "Ajouter ce commentaire". Esprit de contradiction quand tu nous tiens!

Commentaire #137537 écrit par Dorryn le 12/04/2014 à 15h16 | 👍🏽 👎🏽

@ l'anonyme a la con qui m'invective.
Mais peut être que tu ne vas lire que la moitié des mots qui sont écrits ici
En fait je vais même pas les lire du tout tellement j'en ait rien a battre de ce qu'un anonyme peut penser et dire.

Reviens quant tu aura pas la trouille au cul de t'enregistrer, je parle pas au trouillard c'est contagieux.

Commentaire #137541 écrit par Thyrith le 12/04/2014 à 16h29 | 👍🏽 👎🏽

Félicitation les mecs. Moi j'ai "le compteur patience" dans les négatifs depuis un moment....
Heureux de constaté que c'est pas le cas de tout le monde.

Commentaire #137547 écrit par Fox le 13/04/2014 à 10h53 | 👍🏽 👎🏽