D'où l'intérêt d'utiliser le mot « octet ».

Joli pseudo =)

Je ne l'aurais pas fini par un "e".

Et encore, même s'il te donne un débit dans une unité identifiée, reste à savoir de quel débit il parle... Les FAI te donnent généralement un débit ATM, parce que ça donne un nombre un poil plus élevé que le débit IP réellement utilisable.

Oui mais le débit IP est-il réellement prévisible ?

Il y a une faute de frappe, et je ne comprend pas ce qu'une méga morsure vient faire ici en comparaison des bits...

Il n'est pas forcément facile pour le non-initié de faire la différence entre Mégabits et Mégaoctets. Je connais beaucoup de techniciens en informatique persuadés que c'est la même chose, et donc qu'un réseau 1Gbp/s est capable de transférer un fichier de 1Go en 1s.

En vérité il faut diviser par 8, retirer l'overhead du TCP/IP (ou de l'ATM), et les délais de synchronisation, et on tombe tout de suite vers quelque chose comme 60Mo/s.

Je n'ai jamais compris cet intérêt d'utiliser la métrique en bits, excepté que pour le Marketing, ça fait des gros chiffres bien alléchants. Y a t'il une raison historique à cela ? Des systèmes qui n'utiliseraient pas l'Octet comme base de travail ?

Il fut un temps où certains ordinateurs fonctionnaient avec des bytes de 7 bits, notamment en URSS si je me souviens bien.

De nos jours, certains microprocesseurs travaillent avec des bytes de moins de 8 bits (typiquement 4 ou 6).

Il y a aussi le problème que, lorsqu'on travaille à un si bas niveau dans les réseaux, on protège les données en ajoutant quelques bits de contrôle/correction. Donc on travaille sur 7+1 ou 8+1 bits par exemple. Et du coup, l'information étant complétée ou non par des bits supplémentaire en fonction des techniques utilisées, ça perd de son sens de compter en byte quand on parle de débits bruts.

@OzoneGrif : vu qu'il ont déjà du mal à voir la différence entre bit et octet, autant ne pas les embrouiller avec un mot proche.

Le terme "octet" existe également chez nos amis anglo-saxons, mais n'est quasiment jamais utilisé, car on lui préfère le mot "byte", qui peut malheureusement être ambigu... Notamment en réseau : qu'est-ce qu'un byte ? Un mot de 8 bits de données, ou bien un mot de 9 bits (ou plus), en comptant les bits de start, de stop, de parité, de viol (sic), etc...

Le fait de parler en bits permet de lever l'ambiguïté... dans certains cas, car comme l'ont souligné certains utilisateurs, il y a une grosse différence entre le débit "utilisable" et le débit "physique"... Et donc selon celui auquel on se réfère, on ne parle pas de la même chose.

Je suppose qu'il s'agit également d'une tentation commerciale, permettant d'afficher de plus grosses valeurs, tout comme la confusion volontaire entre Mo et Mio pour les supports de stockage : afficher une capacité en base 1000 et non 1024 augmente artificiellement la taille, bien que l'on soit à l'opposé de la logique de base de l'électronique numérique qui consiste à utiliser exclusivement des puissances de 2 (ne serait-ce que pour faciliter l'adressage et éviter d'avoir des valeurs inutilisées).

Un « byte » est la plus petite quantité de donnée que la machine peut manipuler nativement. Sur la plupart des ordinateurs actuels c'est un octet, mais ça peut varier sur certaines machines particulières (ça peut être 6 ou 26 bits par exemple).
Le bit est abrégé par un « b » et le byte par un « B ».

Mais utiliser le byte pour un débit est un demi-PEBKAC car c'est un unité dépendante de la machine. L'octet est plus juste dans ce cas, et porte moins à confusion.

« afficher une capacité en base 1000 et non 1024 augmente artificiellement la taille, bien que l'on soit à l'opposé de la logique de base de l'électronique numérique qui consiste à utiliser exclusivement des puissances de 2 »

Sauf que par définition (norme ISO et tout et tout...), un kilo-truc, c'est 1000 trucs. Si tu préfères ne pas utiliser les unités du Système International, t'as qu'à déménager en Angleterre ou aux USA.
Et il y a de nombreux domaines ou il n'y a pas de raison particulière d'avoir des tailles en puissances de 2. Pour les autres cas, il y a les Kio, Mio, Gio, ...

Et puis « Gibi-octet » ça sonne bien ;) (vive les Shadoks !)

...Dramatique, créer un personnage uhhh, personnage en décalage...

Oui, c'est bien ce que je dit : ils préfèrent utiliser la norme métrique (kilo, méga, etc...) plutôt que la norme binaire (kibi, mébi, ...), qui est tout autant une norme ISO. Et même si celle-ci ne fait pas partie du système international, elle est bien plus adaptée au format numérique (par définition en base 2 et non en base 10)... 1000 n'a aucun sens en binaire, ce n'est pas une puissance de 2.

Peux-tu me réexpliquer en quoi tu n'est pas d'accord avec ce que je dis ?

Autant que l'atm. C'est pour cela qu'il parle de débit max. Il ne te donne jamais le min au quel t'as le droit ;)

Parce qu'on parle d'abord de bande passante avec une fréquence en Hertz, sur 1 MHz de bande passante on fait circuler au max 1Mb/s, ensuite tu multiplies, tu divises, tu enlèves l'overhead, etc... pour avoir ton débit utile.

Mega mega mega, tout le monde sort des mega et ne savent pas que c'est un préfixe qui signifie "million", un megapatates c'est un million de patates. Pareil pour kilo, tout le monde confond avec kilogrammes, un kilopatates c'est 1000 patates.

Et encore mieux avec calories et kilocalories, vous saviez que c'était la même chose ? C'est sûr que dans les pubs, dire "à peine 2 calories" ça le fait mieux que de dire "à peine 2000 calories".

Un kilopatates, certes, mais on ne parle pas généralement plutôt de kilo de patates?

Justement, ça devient un abus de langage. Si je te dis "ça consomme un kilo de watts", c'est correct et ça signifie bien "ça consomme 1000 watts".
Enfin bon, il est vrai que suivant ce qu'il y a derrière on comprend ce que la personne veut dire (sauf pour un étranger). Mais dans le PEBKAC là on a "mega" sans rien qui suit.
Le kilopatate c'était pour l'exemple.

Non, la dénomination rigoureuse serait "ça consomme un kilowatts". A l'inverse : "un kilo de [...]" ne veut rien dire... C'est bien un kilogramme de patate (1000 grammes de patates). Ton kilopatate, en revanche, est bien correct pour 1000 patates.

Question subsidiaire : sachant qu'une patate représente une quantité spécifique de francs (cf. "100 patates"), combien fait un kilopatate en euros ? ^^