Bienvenue sur PEBKAC.fr, le site qui recense les anecdotes où l’on se moque des utilisateurs ne maîtrisant pas l’outil informatique. PEBKAC est un acronyme signifiant « Problem Exists Between Keyboard And Chair ».
Le problème se situe entre la chaise et le clavier : soumettez vos histoires, donnez votre avis !
Ce site n'est pas le site original pebkac.fr. Je publie ici la liste des PEBKAC que j'ai pu sauvegarder avant que le site original ne soit mis hors ligne.
Au boulot, l'administrateur réseau me donne l'accès à un serveur. Il m'explique que ce serveur dispose de deux disques durs, et une tâche automatique sauvegarde le contenu du premier disque sur le deuxième, toutes les nuits.

Curieux, je regarde la crontab. Je repère effectivement la tâche automatisée en question.

Mais il y a un problème : le serveur n'a en réalité qu'un seul disque dur, et deux partitions. La première est effectivement copiée intégralement toutes les nuits sur la deuxième.
En plus de ne servir à rien, cette sauvegarde quotidienne ne doit pas être très bonne pour la santé du disque. Pour celui qui a mis ça en place, PEBKAC.
PEBKAC #7092 proposé par FBM le 28/02/2013 | 26 commentaires | 👍🏽 👎🏽 +282
bah on sait jamais, des fois que seule une moitié du disque dur tombe en panne :p
Commentaire #81278 écrit par foducool le 28/02/2013 à 08h36 | 👍🏽 👎🏽
Un bon petit RAID 1, c'est le début de la sécurité. Avoir 2 autres disques durs ou un second serveur pour la réplication de sauvegarde incrémentale, c'est encore mieux.
C'est la qualité de service qu'on fournit à nos clients.
Commentaire #81288 écrit par Cartman34 le 28/02/2013 à 09h00 | 👍🏽 👎🏽
Ce n'est pas inutile, si le FS de la première partition crashe, il peut toujours être restauré avec la copie contenue sur la deuxième version. Après c'est vrai qu'on peut mieux faire.
Commentaire #81290 écrit par paulez le 28/02/2013 à 09h25 | 👍🏽 👎🏽
Si une des partitions crashe sur un disque, je ne pense pas qu'on puisse continuer à faire confiance au disque entier (puisque il y a toujours une chance que la première partition entraîne l'autre). SI c'est du critique, la question ne se pose même pas : RAID 1.
Commentaire #81300 écrit par AlexK le 28/02/2013 à 10h00 | 👍🏽 👎🏽
D'expérience un secteur défectueux n'empêche pas de récupérer les données. Entre le journal du système de fichier et le CRC du secteur, on arrive à pas mal de choses. De plus dans ce cas la partie perdue n'aura jamais été écrite. Donc jamais été copié. Mais la copie indique une erreur de lecture, donc que le matos commence à flancher. Comme une lecture de la donnée aurait fait pareil. Donc elle ne sert à rien.

Là ou c'est embêtant, c'est quand le disque lâche d'un coup. Là ta partition a disparu aussi. Donc t'es encore plus dans la merde. RAID 1 ou serveur miroir sont les seules solutions...
Commentaire #81301 écrit par but2ene le 28/02/2013 à 10h10 | 👍🏽 👎🏽
S'il y a un problème avec les données du serveur (base de donnée, code application, etc.), cette méthode peut permettre de revenir à l'état de la veille et ne pas perdre toutes les données.

Ce n'est pas suffisant comme protection mais cela permet d'augmenter la résilience aux erreurs humaines.
Commentaire #81302 écrit par Anne Ô Nymes le 28/02/2013 à 10h10 | 👍🏽 👎🏽
RAID 1, (ou 10 ou autres...) pour la sécurité des données oui.

Là le serveur backup les données de la veille, qui peuvent donc être réutilisées si quelqu'un à fait une connerie pendant la journée. Est-ce que c'est dans cette optique que la copie a été mise en place ? Si oui alors c'est une bonne chose, sauf que ce n'est pas non plus fait de la bonne façon.
Commentaire #81316 écrit par juu le 28/02/2013 à 10h44 | 👍🏽 👎🏽
Il va falloir arrêter le service pour copier une base, sinon la copie risque de ne pas être cohérente, donc inexploitable.
Il y a d'autre façon de faire beaucoup plus efficace contre les erreurs humaines, comme le versionning ou l'écriture retardée (lazy writting).
Commentaire #81317 écrit par but2ene le 28/02/2013 à 10h57 | 👍🏽 👎🏽
J'ai l'impression que pas mal de commentaires sont à côté de la plaque, donc quelques précisions :

-La méthode était mise en place pour sauvegarder les données du serveur quotidiennement.
-Quand on met en place une méthode de sauvegarde avec 2 disques durs, soit on est compétent et on met en place un RAID 1, soit on est incompétent et on met en place une solution à la rache qui en plus ne remplit même pas les objectifs (voir le commentaire de but2ene).
-Quand on met en place une méthode à la rache et qu'en plus on ne se rend même pas compte qu'il n'y a qu'un seul disque dur, on est VRAIMENT incompétent.
-Le fait que la méthode mise en place protège plus ou moins bien contre un crash du filesystem, des secteurs défectueux, etc... est anecdotique : d'abord, ce n'est même pas voulu, c'est une simple coïncidence. Mais en plus, tous ces cas sont couverts par une sauvegarde correcte (comprendre : RAID 1).

Et enfin, l'épilogue de ce PEBKAC : après un examen plus approfondi, il se trouve qu'il y avait bien 2 disques durs dans ce serveur : le deuxième était tout simplement débranché (pas de nappe connectée) mais tout de même alimenté (comme ça, même en ne servant à rien, il consommait et s'usait quand même).
Commentaire #81321 écrit par FBM le 28/02/2013 à 11h13 | 👍🏽 👎🏽
"- Mais comment ça peut marcher ?
- Roh ta gueule, c'est magique voilà."
Commentaire #81323 écrit par mini le 28/02/2013 à 11h20 | 👍🏽 👎🏽
Depuis quand un RAID est une sauvegarde?
Un RAID est un système de tolérance de panne mais ça n'a jamais été une sauvegarde.
Commentaire #81346 écrit par seb le 28/02/2013 à 12h57 | 👍🏽 👎🏽
oui, c'est vrai que cette situation peut donner la rache...
Commentaire #81367 écrit par co2 le 28/02/2013 à 13h48 | 👍🏽 👎🏽
Et si la sauvegarde est mise en place seulement pour faire un versionning journalier de BDD par exemple ? ......

J'imagine qu'une sauvegarde sur bande est effectuée tout de même non ?
Commentaire #81383 écrit par smp le 28/02/2013 à 14h36 | 👍🏽 👎🏽
Un des deux plateaux implose... hé ben, l'autre reste fonctionnel (enfin, dans ses rêves seulement).
Commentaire #81386 écrit par Aaargh!!! le 28/02/2013 à 14h42 | 👍🏽 👎🏽
Tu fais un RAID 1 avec un seul HD ? Heu... je crois que tu n'as pas tout lu ;)
Commentaire #81388 écrit par Aaargh!!! le 28/02/2013 à 14h43 | 👍🏽 👎🏽
C'était un combo, ce type ! Disque relié à l'alimentation mais pas à la CM. Heu... pour lui, c'était midi, pause déjeuner, et après sieste ? Puis après ANPE, non ?

Parce que là, niveau PEBKAC, il dépasse mes clients ! D'autant plus que lui... il est pro !
Commentaire #81389 écrit par Aaargh!!! le 28/02/2013 à 14h46 | 👍🏽 👎🏽
Disons qu'un RAID 1 est ce qui en est le moins éloigné, vu que les deux disques sont de vrais jumeaux. Mais effectivement, en cas de mauvaise manip sur les données qu'ils hébergent, on les perd malgré tout. Disons, sauvegarde si la machine est éteinte, ou un des deux HD lâche.
Commentaire #81391 écrit par Aaargh!!! le 28/02/2013 à 14h49 | 👍🏽 👎🏽
Euh, comment dire... À la rache ? C'est pas plutôt : à l'arrache ?
Commentaire #81394 écrit par Cluade le 28/02/2013 à 15h00 | 👍🏽 👎🏽
Non non, la RACHE
http://www.risacher.com/la-rache/
Commentaire #81398 écrit par Sarah le 28/02/2013 à 16h10 | 👍🏽 👎🏽
Il me semblait qu'un disque dur s'usait inexorablement, quelque soit l'utilisation (ou pas) qu'on en fasse.
Quelqu'un peut confirmer ?
Commentaire #81405 écrit par Noname le 28/02/2013 à 16h55 | 👍🏽 👎🏽
J'ai jamais dit de faire un RAID 1 avec un seul disque dur, un RAID 1 se fait forcément avec 2 disques durs. Surtout que j'ai dit qu'il en fallait 2 autres pour faire un autre RAID 1...
Tu prends 4 disques, possiblement sur 2 serveurs différents, tu fais un RAID 1 sur chacun et une réplication entre les 2, voire même une réplication croisée sur différentes partitions (ou dossiers).
(implicitement, faut les louer/acheter les serveurs... :-P)
Commentaire #81410 écrit par Cartman34 le 28/02/2013 à 17h10 | 👍🏽 👎🏽
La première fois que j'avais vu ce site, ça m'avait semblé sérieux, j'aurais du tout lire apparemment :D
Commentaire #81411 écrit par Cartman34 le 28/02/2013 à 17h20 | 👍🏽 👎🏽
A la fameuse norme iso 1664, respecté dans beaucoup de domaine
Commentaire #81423 écrit par Quelqu'un le 28/02/2013 à 18h36 | 👍🏽 👎🏽
Bon, je reprends.

Ton post a l'air de dire qu'il n'a pas tort (celui qui a configuré le serveur à la base). Or, il n'y avait qu'un seul disque connecté. Et tu parles de RAID 1... c'est ce qui me surprend. Du coup, si tu as voté (-), c'est que toi tu comprends ce que tu as mis, mais moi... non et d'autres non plus (cf tes propres (-) ).
Commentaire #81442 écrit par Aaargh!!! le 28/02/2013 à 20h17 | 👍🏽 👎🏽
Un disque dur finira forcément par claquer, et il y a plein de paramètres qui influent sur le temps de fonctionnement avant claquage.

Mais une chose est sure : d'une manière générale, si tu lances une écriture permanente sur un disque dur, il claquera plus vite qu'un disque dur qui ne fait que tourner.
Commentaire #81455 écrit par FBM le 28/02/2013 à 23h00 | 👍🏽 👎🏽
Je ne sais pas qui exactement était responsable de ça, mais j'ai ma petite théorie : celui qui l'a fait est celui qui a mal branché le 2nd disque. Du coup, persuadé d'avoir deux disques dans son serveur, son cerveau a assimilé les deux partitions comme étant chacune sur un disque, il n'a pas dû tiquer quand il a lu sda1 et sda2 au lieu de sda1 et sdb1.

Donc je dirais que c'est un truc qui peut malgré tout arriver à chacun d'entre nous, mais il y a quand même une belle combinaison de PEBKAC :)
Commentaire #81456 écrit par FBM le 28/02/2013 à 23h02 | 👍🏽 👎🏽