Et j'arrive, pour moi, la seule commande de listage, c'est ls ...

Mouais, CTLP.

Des commandes au nom pourri, on en trouve des pelletées sur tous les systèmes.
Mais bon, pour l'exemple linux vs win: cp vs copy, rm vs del, ...

Des commandes au nom carrément pas intuitif :

xrandr
cat
grep
cal
yes

Bref.

J'ai eu ce problème également, par contre j'ai deviné la commande par le plus grand des hasards. Peut-être parce que DIRectory.

Du coup je m'abstiens.

J'invoque Captain Unix-fanboy pour qu'il m'explique en quoi ls serait plus logique, ou moins illogique, que dir.

xrandr : X Resize, Rotate and Reflect extension
cat : conCATenate
grep : vient de la commande ed : g/re/p (global / regular expression / print)
cal : CALendar
yes : seriously?

ls == list
Pour moi aussi c'est plus clair... mais bon, c'est une question d'habitude aussi (17 ans d'utilisation de GNU/Linux)

On peut se servir de UnxTools sur windows, c'est très pratique.

"Il s'agit d'une archive regroupant une multitude de commandes Unix sous forme d'exécutables Windows. Parmi les plus intéressantes : ls, grep, tail, wget, dd, cut, wc, sleep…"

http://blog.nicolas.pawlak.fr/2010/01/15/pour-les-linuxiens-qui-soupir[...]

Moi j'utilise cygwin qui propose (entre autres) un véritable shell ainsi que tous les outils pratiques portés.
http://cygwin.com/

Et sinon il y a pratiquement toujours la commande HELP dans beaucoup d'invites de commandes...

Merci, ça m'evite une réponse a un boulet

Ah, merci, je note ça :)

En qui directory est plus clair que list ? List signifie quelque chose pour un utilisateur...

On parle ici de réflexe d'écriture ;)

Je trouve plus clair de faire DIRectory pour avoir le contenu du répertoire au lieu de ls qui pourrait lister tout et n'importe quoi.

Ou alors utiliser PowerShell, qui renomme toutes les fonctions, mais a des alias pré-établis (dir et ls lancent un Get-ChildItem par exemple).
Bon ok, les commandes natives powershell sont un peu longues, donc l'utilisation d'alias est recommandée, mais pour les scripts quand on connait pas le langage, c'est plus lisible que cat file.txt | grep toto

Sinon pour quelqu'un qui a fait 17 ans de linux, les commandes windows sont illogiques, mais l'inverse est tout aussi vrai. Donc quand on ne connait pas les commandes, on va voir l'aide, on prend un bouquin, on regarde sur internet, ... mais on ne critique pas le système.

Et cat pour conCATenate, quand on ne connait pas, non c'est pas logique. concat plus déjà.

L'acronyme derrière la commande et l'intuivité de celle-ci n'ont rien à voir ...
Ce n'est pas marqué derrière, et avant de me crucifier à coups de man, tout le monde ne connaît pas man.

Mais ls n'est pas du tout intuitivement relié à liste.

Bonjour,

Je suis désolé, mais je ne comprends absolument pas le souci.

Il faut mettre en place un serveur TFTP sur un ordinateur tournant sous le système d'exploitation Windows, soit.

Pour ce faire, il faut vérifier que les bons fichiers sont au bon endroit avec le bon nom voire les bonnes permissions sur le dit serveur, soit. Donc, si j'ai bien compris, en résumé, un utilisateur a besoin de gérer des fichiers sous Windows.

Il choisit tout seul et sans contrainte (ou alors elle n'est pas explicitée) de le faire en ligne de commande et non pas en utilisant l'outil graphique "Explorateur de Fichiers". Je l'approuve, je fais de même en bon utilisateur Unix (depuis près de 25ans).

Or, il ne connaît pas l'utilisation de la ligne de commande DOS, et reporte la faute vers Microsoft : et là est mon désaccord. Dans ce cas, soit on utilise l'interface graphique, soit on apprend les bases du DOS (encore une fois RTFM).

Quand à la logique comparée de ls pour list directory ou dir pour directory listing..... pas d'avis.

Donc je vote CTLP

Luc

Mouais... Pour quelqu'un qui a plus l'habitude d'utiliser DOS que Linux, ça semble plus logique d'utiliser DIR(ectory), ls ne semble pas plus intuitif...
Du coup, c'est vraiment une question d'habitude, le monde "Windowsien" n'a pas à se conformer aux standards Linux, et vice-versa.
Quand on veut utiliser un outil, on apprend à s'en servir. Sans compter que la commande help est commune aux deux, non ?
Donc pour moi, CTLP, surtout pour ta volonté de te dédouaner de ton ignorance en rejetant la faute sur les développeurs de DOS...

Toujours relire 10 fois avant de poster : j'ai omis la partie "pour mon incapacité à me souvenir ...." qui ferait voter BEDP, quand la suite "pour les développeurs .... et l'illogisme" est la cause de mon commentaire précédent.

Donc mon commentaire précédent n'est pas assez pondéré au vu de la partie pas prise en compte, désolé.

J'aurais dû choisir BEDP, je comprends mieux le souci maintenant.

Luc

+1 mini

je connaissais pas xrandr, mais je m'attendais à un truc en rapport avec l'aléatoire...
Quant à "cat", perso, pour concaténer, j'aurais pensé à "concat"...
grep se passe de commentaires.

En fait, seuls cal et yes sont potentiellement intuitifs.
Le reste, faut le savoir pour le faire...

perso, je dirais plutôt RTFM.
ce serait comme de plaindre que les instructions ne sont pas les mêmes dans tous les langages de programmation...

Je veux lister tous les utilisateurs du système ou tous les ports écoutés actuellement, j'utilise "ls" aussi ?

"ls" est intuitif pour "list", mais pas intuitif pour "lister un répertoire".
"dir" non plus d'ailleurs. J'aurais certainement utilisé "dir" comme "cd" ou "mkdir" si je connaissais pas.

@mini : man man ;-)

@Néca : xrandr permet de manipuler les affichages, sélectionner les écrans à utiliser, les résolutions, mode miroir ou étendu du bureau, la position entre les écrans, la rotation...
Par exemple, quand j'utilise un écran externe sur mon portable et que je veux éteindre l'écran du portable lui-même, je fais : `xrandr --output LVDS1 --off --output HDMI1 --auto`

EDIT : obligé de désactiver le markdown pour que les -- ne soient pas interprétés...

Avec un compte tu aurais pu éditer ton premier message.

perso, j'ai toujours eu du mal avec ces deux écritures, et si l'un de vous regardais dans mes fichiers systèmes, il verait un fichier ls.bat, qui n'est d'autres qu'un lien vers dir.com et qui me permet de ne pas réfléchir dans le cas ou je change trop souvent d'os ^^

La seule différence, c'est que ls est plus simple à écrire que dir (relatif au positionnement des lettres). Après, entre ls et dir, je craint que dir soit plus intuitif

@mimi: Le pire c'est que même en sachant ce que signifie l'acronyme,on peut ne pas savoir ce que fait la commande.
Pour la commande man, quand elle est installée (surtout les pages du manuel), tu fait ce que tu veut, mais moi une commande qui s'appelle "homme", j'ai pas confiance. Pour peu que ça aille sur des sites douteux avec des hommes...

@Acné: Moi pour faire la même chose j'appuie une à trois fois sur Fn+F8. Chacun son truc!

je suis deg , je voulais mettre CTLP, je me suis planté

En même temps, c'est intuitif que DIRectory travaille sur un répertoire, mais le nom ne dit pas ce que ça fait.
dir pourrait aussi bien afficher seulement la liste des répertoires, ou afficher le chemin du répertoire courant, ou changer de répertoire, ou créer un répertoire, ...

Malheureux, tu n'y penses pas, tu vas te faire moinsser !

Ah, trop tard !

Go relire ... je ne parle en aucun cas de la mise en place d'un serveur TFTP, mais d'en utiliser un, sur un point d'accès wifi.
Et il y'a une différence entre se tromper de commande, et ne pas les connaître. J'utilise Windows depuis de nombreuses années, pareil pour DOS, je connais les commandes (tu saurais définir des règles de routage en dos ? Ou re configurer toutes tes variables système ? C'est complexe par moment, régulièrement source de maux de tête...).
Alors confondre dir et ls, ça me semble assez normal quand tu as 15 consoles d'ouverte, que tu bosse principalement sur des debian a longueur de journée.

Imo, CD est logique (change directory), LS un peu (en tirant pas mal par les cheveux...) mais pourquoi ne pas avoir LD (list directory) comme commande ?
Si quelqu'un a une réponse, je suis prenneur...

Quand j'étais petit je pensais que "dir" c'était pour demander à l'ordinateur de nous "dir" ce qu'il y a dans le dossier...

Au moins je l'ai jamais oublié :P

'Tain, de là à ce que ça prenne des proportions pareilles...

Peu importe ce que tu trouves le plus logique. C'est subjectif, ça dépend de ton parcours (avec quel OS as-tu commencé ?), et d'un tas de paramètres propres à ton fonctionnement interne.

"J'ai voulu faire ls sous Windows, je suis un boulet." -> j'aurais voté BEDP
"J'ai voulu faire ls sous Windows, Microsoft est une bande de blaireaux." -> CTLP

Si t'avais voulu faire dir sous Linux, t'aurais râlé...?

=> man ld :)

ld, c'est déjà pris pour l'éditeur de liens.

Mais en fait ça revient à expliquer que tu as dit "Merci" au lieu de "Thank you" à un anglais, qu'il n'a pas compris et à parler de l'illogisme de ceux qui ont inventé l'anglais... CTLP ! :P

Cela s'équilibre grâce à Luc qui a mis CTLP et qui le regrette ...

Avant qu'on appelle ça des folders, c'étaient bien des DIRectory. Donc tout aussi logique que ls.

Ca m'arrive tous les jours de faire cette erreur, mais pour autant je ne dis rien sur Microsoft ou FSF !

@Shirluban : en fait, je ne le fais pas directement. J'ai un script qui le fait pour moi automatiquement quand la machine détecte l'ID du moniteur...

Sinon :

$ man woman
 No manual entry for woman

/me court très vite

d'un autre côté, sur certain systèmes linux, la commande dir fonctionne : ça fait un alias pour ls -color=auto

@Acné: Essaye man | woman.

*S'enfuit avant de se faire piétiner, et mâchonner, par le Poney.

Si t'utilises un linux jamaïcain faut faire mon pour le manuel ? (c'est vendredi ... tout ça)

Je valide c'est une VDM

Le réflexe attendu quand ça ne marche pas c'est de chercher pourquoi (et donc d'aller chercher l'aide).

Je l'avais oublié celle la tient...

Ce qui me choque perso, c'est que ce soit autant le dawa entre les commandes win et linux. Pourquoi ils se sont pas posé et dit "et si on faisait un truc plus simple pour nos utilisateurs ?"

bien tenté, mais les anglais comprennent "merci" x) ils l'ont anglicisé (ça existe comme mot ?)

C'était une analogie... et si on pousse plus loin ce que tu dis, c'est simplement que les anglais ont fait un alias "merci" qui renvoie vers "thank you"...

En meme temps, ls liste tout et n'importe quoi... Et chez moi, ls fonctionne tout dodobe.

Le jour où tu verras deux concurrents se mettre d'accord sur quelque chose (à part entuber le client évidemment) tu m'appelles.

Pour le web, y'a le W3C qui nous ponds des jolies normes très sexy, et pourtant faire un site qui ait un rendu presque identique sur tous les navigateurs, c'est "fonction impossible" (ah ah, je suis très drôle ou pas bien réveillé).
A ma connaissance, il n'y a rien de tel pour les systèmes d'exploitation, on pourrait donc au contraire presque se demander comment ça se fait que ça soit pas plus le bordel.

voici une liste "exhaustive" des commandes à connaître, c'est simple et efficace, un man pour windows:
http://ss64.com/nt/

Pour les OS y'a la norme POSIX. Et pour répondre au topic, l'ancien shell (cmd.exe) n'est là que pour la compatibilité avec les vieux softs. Le shell officiel de Windows depuis Vista c'est PowerShell et ls fonctionne très bien dessus.

Pour les vrais unixistes, la commande serait plutôt grep toto fichier.txt, mettre trop de tube à la file, ça use :)

Parce que « ls » c'est logique sans doute...
C'est vrai que « dir » pour « directory » c'est totalement abruti...

De toutes manières :
"Je m'en rappelle pas car c'est de la faute des développeurs" = CTLP