PEBKAC #7035

Lors d'une cérémonie pour la livraison d'un logiciel assez important pour l'État, un PC en libre accès permettait de tester le logiciel en avant-première.

Un peu avant la fin, le logiciel affiche un message d'erreur « array out of range ». Les données du logiciel étaient stockées dans un tableau de taille 1000, qui a été dépassé.

Le commercial a alors expliqué que le passage des visiteurs a provoqué de l'électricité statique, qui a généré des ondes électromagnétiques et qui ont déréglé le logiciel, et qu'il valait mieux évacuer la salle où se trouvait l'ordinateur de test. PEBKAC.

PEBKAC #7035 proposé par kibou le 21/02/2013 | 26 commentaires | 👍🏽 👎🏽 +350

Plutôt un bon commercial qui pipeaute comme il peut sur un sujet qu'il ne connait pas pour sauver les meubles. Le Pebkac me semble plus être du coté des concepteurs.

Commentaire #80221 écrit par Entrez votre nom ici... le 21/02/2013 à 09h12 | 👍🏽 👎🏽

Là il dit que le logiciel est sensible aux ondes électromagnétiques et que ça fait peu représenter un danger, ça fait plus peur qu'autre chose.

Commentaire #80222 écrit par X3N le 21/02/2013 à 09h15 | 👍🏽 👎🏽

Tant que le preneur de décision qui n'y connait certainement rien trouve ça plausible...

Commentaire #80226 écrit par Entrez votre nom ici... le 21/02/2013 à 09h18 | 👍🏽 👎🏽

S'il sauve les meubles avec ce genre de chose, c'est que l'auditoire est vraiment très c**.

Et évidemment, pebkac pour les développeurs.

Commentaire #80230 écrit par juu le 21/02/2013 à 09h30 | 👍🏽 👎🏽

Commercial Power !

Commentaire #80233 écrit par Raizarachi le 21/02/2013 à 09h36 | 👍🏽 👎🏽

Et puis après tu te retrouves à mettre des capots métalliques de 2mm d'épais autour de tes PC pour "protéger le logiciel contre l'électricité statique" T_T

Commentaire #80237 écrit par Moot le 21/02/2013 à 09h47 | 👍🏽 👎🏽

Je pense que tout ce site est là pour prouver que, en effet, l'auditoire peut être vraiment très c**.

Commentaire #80240 écrit par Entrez votre nom ici... le 21/02/2013 à 09h52 | 👍🏽 👎🏽

Difficile de voter : Soit le commercial ne comprenait rien et sortait le premier truc qui lui passait par la tête, soit il savait très bien que le problème venait du logiciel et essayait d'embrouiller son monde en sortant sciemment n'importe quoi histoire de ne pas dévaloriser le produit.

Quelle que soit la raison pour laquelle il a sorti cette excuse, il a du passer pour un sacré abruti si certaines personnes avaient quelques notions d'informatique...

Commentaire #80243 écrit par Youplà le 21/02/2013 à 09h58 | 👍🏽 👎🏽

WTF ?!? o_Ô

Kamoulox ?

Commentaire #80256 écrit par Shadam le 21/02/2013 à 10h26 | 👍🏽 👎🏽

Ce n'était pas Louvois, j'espère ? ;-)

Commentaire #80260 écrit par SurcouF le 21/02/2013 à 10h40 | 👍🏽 👎🏽

On parle d'un commercial là hein.
Le commercial, on lui demande de vendre, pas de comprendre ce qu'il vend.
Je ne pense pas qu'il connaissait le problème rencontré, sinon il aurait sorti un truc du style "effectivement, ce problème est connu et a été corrigé dans la version finale". Avec éventuellement une manip ou une solution de contournement pour se sortir du bug.
Là je pense qu'il s'est retrouvé un peu comme Bill Gates devant un BSOD lors de la présentation de Windows 95 devant toute la presse.

Commentaire #80272 écrit par Woofy le 21/02/2013 à 11h53 | 👍🏽 👎🏽

Entrez votre nom ici... : "Plutôt un bon commercial qui pipeaute ... pour sauver les meubles"

Youplà : "... soit il ... essayait d'embrouiller son monde ... histoire de ne pas dévaloriser le produit."

Je sais pas vous, mais si moi j'expliquais que mon produit ne fonctionne que si le PC est placé dans un endroit isolé de toute activité humaine pour ne pas être "déréglé", je pense que je n'aurais pas beaucoup de clients. C'est pas vendeur du tout comme explication, faudra m'expliquer à quoi sert ce commercial.

Commentaire #80273 écrit par Siggy le 21/02/2013 à 11h58 | 👍🏽 👎🏽

J'ai plus l'impression qu'il coule la baraque avec de tel arguments ;)

Commentaire #80283 écrit par but2ene le 21/02/2013 à 12h24 | 👍🏽 👎🏽

C'est certes possible.
Heu... c'était pas pour Windows 98 plutôt?

Commentaire #80284 écrit par Youplà le 21/02/2013 à 12h39 | 👍🏽 👎🏽

Heu... j'avoue que je ne sais pas quoi répondre du coup.

Ah, si: que je vais finalement voter BEDPEBKAC.

Commentaire #80285 écrit par Youplà le 21/02/2013 à 12h41 | 👍🏽 👎🏽

C'est peut être un PEBKAC et un exécrable développeur mais c'est un bon commercial, il sait rien mais il sait quoi inventer si ça tourne mal :D
Gros PEBKAC aux devs !!

Commentaire #80297 écrit par Cartman34 le 21/02/2013 à 14h12 | 👍🏽 👎🏽

pour une fois que c'est pas un commercial qui ne connaît que la technique nommée "engueulade du développeur au téléphone devant le client"...

Commentaire #80307 écrit par achille le 21/02/2013 à 14h35 | 👍🏽 👎🏽

@Youplà : effectivement, c'était bien pour Windows 98. Plus précisément, pour démontrer l'aspect plug&pray de l'USB sur ce système : l'écran bleu est survenu lors du branchement d'un scanner USB.

Par contre, lors de ce plantage, William Gates est apparu plutôt détendu et a tenté de dédramatiser l'incident. En revanche, le démonstrateur était au bord de la crise cardiaque...

Commentaire #80314 écrit par Acné le 21/02/2013 à 15h04 | 👍🏽 👎🏽

Ah oui, 98.
Au temps pour moi.
Clair que Billou avait géré sur ce coup là (des gens qui savent gérer ce genre de situation ça se remarque, genre Jacques Chirac qui, à quelqu'un le traitant de "Connard !" avait répondu "Enchanté, moi c'est Chirac.").

Commentaire #80324 écrit par Woofy le 21/02/2013 à 16h02 | 👍🏽 👎🏽

C'est pas comme un autre ancien président plus récent de plus petite taille...

Commentaire #80330 écrit par Acorah le 21/02/2013 à 16h27 | 👍🏽 👎🏽

Un bug ça arrive.
Tu peux dire aussi que c'est la faute de l'assurance qualité qui n'a pas trouvé le bug.
Ou de la méthode qui ne fait pas assez de tests unitaires, ou de relecture de code.
Ou ... ou ...
Bref ça ne me semble pas être un bug que même ma petite soeur de 6 ans sait éviter, et quand tu pisse des millions de lignes de codes (bon ok, pas tout seul) une étourderie ça arrive. Donc je ne pebkac-erais pas les développeur du coup.

Puis c'est aussi en partie grace aux bugs que j'ai un boulot donc...

Commentaire #80333 écrit par Woofy le 21/02/2013 à 16h34 | 👍🏽 👎🏽

Oui, un bug ça arrive, mais là le développeur l'a cherché.

Un tableau de taille fixe pour contenir un nombre d'éléments dynamiques, ça sent le mauvais développeur. Pour l'exemple donné dans le PEBKAC :
-La mémoire prise par le tableau est en permanence de 1000 fois la taille de l'objet, même si seulement 1 ou 2 sont instanciés => gachis de mémoire, si c'est partout pareil dans tout le soft, il va prendre 6 Go de RAM au démarrage.
-Un développeur qui préfère mettre un grand nombre plutôt que de faire une simple allocation/libération de mémoire en se disant "ça suffira bien comme taille" mérite un coup de pied au cul.
-Si la taille du tableau était de 3 éléments, on pourrait imaginer un bug du genre "je croyais vraiment qu'on ne pouvait avoir que 3 objets maximum à cet endroit du code". Mais quand la taille est de 1000, cette excuse ne tient plus, on rentre dans le "c'est suffisamment grand".

Donc PEBKAC pour le développeur.

Commentaire #80338 écrit par FBM le 21/02/2013 à 16h56 | 👍🏽 👎🏽

Oui ou alors c'était un tableau temporaire pour la démo qu'on à demandé aux devs qui pendant ce temps finalisaient le produit...

Commentaire #80365 écrit par Yimi le 21/02/2013 à 19h59 | 👍🏽 👎🏽

Il s'est peut être inspiré de ça : https://xkcd.com/378/

M'enfin est ce qu'un marketeux connaît ce site ? Rien n'est moins sûr.

Commentaire #80367 écrit par Nh3xus le 21/02/2013 à 20h17 | 👍🏽 👎🏽

La chose à ne jamais faire...

Commentaire #80379 écrit par Cartman34 le 21/02/2013 à 21h06 | 👍🏽 👎🏽

... mais qui arrive malheureusement souvent ! (pas toujours de la part du commercial d'ailleurs !)

Commentaire #80416 écrit par globideuh le 22/02/2013 à 00h32 | 👍🏽 👎🏽