C'est vrai que ça manque d'optimisation. Il aurait plutôt dû écrire :

var i = 1
 while (true) {
     if (i < 10) {
         for(var j = i; j = i+1; j++) {
             ....
         }
     else {
         break;
     } 
 }

<joke>
Ben oui, mais avec tous ces vilains pirates sur le net il faut penser "obfuscation" dès la conception...
</joke>

Woputain mes yeux

for(var j = i; j = i+1; j++)

Tu sors quand de ta boucle ?

Mon coeur a cessé de battre pendant 15 bonnes secondes...

Je sais pas si je voudrais savoir de quel logiciel il s'agit. Il pourrait s'arrêter définitivement, pour le coup.
(oui je suis jeune et innocent, et je crois encore aux logiciels "importants" bien codés... pour l'instant...)

Après 1 itération ?

Excuser mon ignorance, mais c'est en quel langage ? Sinon, j'ai pas compris ce que faisais le code.

Quand j = i + 1

:°

une manière plus correcte d'écrire la même chose aurait été :

for (var i = 1; i<10; i++) {
[code]
}

Là le code donné fait une boucle "for" avec une condition d'arrêt qui n'arrête rien (true), et rajoute un test à l'intérieur de la boucle pour éviter que ça tourne infiniment...enfin bref, c'est n'importe quoi.

Sinon pour le langage, "var" c'est en C# je crois (quelqu'un peut confirmer?).

Je dirais tout de suite, vu que la condition est fausse dès le départ :p

C'est aussi en JS... C'est de la syntaxe très très classique.

Tu sortira surtout jamais du while, vu que i n'est jamais incrémenté.

Si c'est du JavaScript (ça y ressemble, mais il manque un point-virgule à la fin de la première ligne), j=i+1 n'est pas une comparaison mais une attribution. La valeur de cette expression est alors toujours 2, ce qui sera interprété comme vrai.

Et comme ça a déjà été signalé, même avec une comparaison, ça ne marche pas puisque j==i+1 sera tout de suite faux, on ne sortira jamais du while puisque i ne change jamais... et en plus il manque une accolade fermante. Je compte donc... 5 pebkac en 10 lignes. Pas mal, mais peut mieux faire.

Moi, ça ne me choque pas du tout. Sauf le i++. En toute logique, il faudrait i=i+1.

Le jour où je ponds un tel code, je me pend au câble wifi :D

Just... Why ?

OpenSSL ne l'est pas <3

Tu as oublié de mettre les balises <troll> ...

C'est une peu pour tout en fait...

@CrazyCat
J'espère que c'est de l'humour...
La syntaxe i++ est classique pour incrémenter une boucle for en C, C++...

Par contre un gros BREAK pour sortir d'une boucle, ça pique pas un peu...

J'en connais qui jette des cailloux pour moins que ça!

C'est ça, achève-moi :| ><

++i aurait été plus efficace

L'ironie était pourtant facilement détectable...

Tu as oublié les balises <ironie></ironie> (enfin je l'espère !)

Il est payé à la ligne de code, c'est pas possible autrement.

Ou alors il est c*n.

Ne jamais exclure cette dernière piste.

Apparemment pas pour tout le monde vu les 18 votes négatifs sur son commentaire. :/

http://www.youtube.com/watch?v=8bnh3bGUUH8

Bah oui c'est de l'humour...

D'ailleurs, une question me turlupine : pourquoi le langage laisse la possibilité de faire des trucs du genre
for (i=0; j !=k; a=b*c) {...}
alors que personne un minimum sérieux n'écrira ça ?
Autre question : comment vous faite du minicode dans les commentaires ?

«Comment faites-vousdu minicode dans les commentaires ?» serait plus correct.

Réponse : Nous, on lit le blog.

Ah ben je me coucherai moins `con`

Zut, ça marche pas...

C'est un ECM très connu et aussi très cher. La très grande majorité du code est propre et bien écrit mais une lib (celle ou j'ai vu ce code) à dû être confiée à un stagiaire car l'ensemble du code est pourri ! Ils ont laissé plein de variables inutilisées, du code "unreachable", etc... !!!!

C'est effectivement du JavaScript...
J'aurais fais un while personnellement à la place de cet immonde for !