Il en tient une couche ton ami.

HS: Aaargh!!! mais ou traine tu pour tomber sur autant de pebkac?

Comme il l'a déjà avoué, tous ses pebkac ne sont pas que des expériences purement personnelles.

Justement c'est ça le problème j'aimerais savoir ou autant de pebkac peuvent se concentrer

Je ne serais pas si pressé d'obtenir la médaille Dépression nerveuse à ta place.

Arrêtez de dire GNU/Linux, merci.

Un système Linux peut très bien fonctionner sans les outils GNU, sans aucun code GNU. C'est le cas notamment d'Android, et de tous les systèmes utilisant busybox.

Ou alors, soyez cohérent, et dite GNU/Xorg/Gnome/GDM3/CUPS/...../Linux.

Contrairement à ce que dit Stallman, GNU n'est pas un OS, c'est seulement un ensemble de programmes, non indispensables au fonctionnement d'un OS.

Trouver que Gimp ressemble a Photoshop faut y aller quand même...
D'accord ils servent a peu près a la même chose, mais GIMP avec ses 10 000 fenêtres n'a pas la même gueule (j'ai jamais pu m'y faire a ce logiciel, j'ai du aller chercher un tuto pour tracer une ligne droite...)

What ? Justement Stallman ne dit pas que GNU est un OS ><
Il dit que GNU est un ensemble de logiciels, que Linux est un noyau, et que GNU/Linux est un OS.

On ne peut vraiment pas dire que Linux est un OS puisque c'est uniquement un noyau !

"Un système Linux peut très bien fonctionner sans les outils GNU, sans aucun code GNU. C'est le cas notamment d'Android, et de tous les systèmes utilisant busybox."

Ben oui, auquel cas on dit que l'OS est "Android" par exemple, on dit pas que l'OS est Linux.. c'est bien ce que dit Stallman, l'OS n'est pas Linux, Linux n'est qu'un noyau.

Pelle, voici tête, tête, rencontre pelle.

Plus maintenant !
À partir de GIMP 2.8, il y a un mode fenêtre unique.
( http://www.omgubuntu.co.uk/wp-content/uploads/2012/05/screen-shot-2012[...] )

+1 ROB

Et il n'y en avait que 3 (perso j'en ai retiré une, avec 2 l'interfaces n'était pas mauvaise)

"What ? Justement Stallman ne dit pas que GNU est un OS ><"

LOL.

Regarde cette page : http://www.gnu.org/gnu/linux-and-gnu.html
Lis la bannière en en-tête : "GNU Operating System".
La première phrase : "Many computer users run a modified version of the GNU system every day, without realizing it."
Comme si les outils GNU étaient LE système, et que le reste autour (y compris le kernel) n'est que fioritures.

Lis également cette page : http://www.gnu.org/philosophy/categories.html#TheGNUsystem

"The GNU operating system

The GNU operating system is the Unix-like operating system".

Alors dire que Stallman ne dit pas que GNU est un OS, comment dire... Faut se mettre des belles œillères :)

"Il dit que GNU est un ensemble de logiciels, que Linux est un noyau, et que GNU/Linux est un OS"

En admettant que ce soit le raisonnement utilisé, dans ce cas, prenons l'exemple d'une distribution desktop : pourquoi citer les outils GNU et pas l'environnement de bureau, ou le serveur X, qui sont au moins aussi importants que les outils GNU ?

Il me semble bien plus cohérent de dire "J'utilise un système GNOME/Linux ou KDE/Linux plutôt que GNU/Linux.

FBM, t'es au courant que Aaargh!!! connaît probablement très bien la différence, et que s'il parle de système GNU-Linux, c'est que dans son cas, C'EST un système GNU-Linux ?

Les développeurs de GIMP se sont enfin sortit les doigts du *beep* ?
C'est une révolution ! Leur logiciel va t'il enfin devenir utilisable ?
A quand une révision complète de l'interface ?

Ca me rappel Blender. Super logiciel, mais avec une interface tellement catastrophique qu'il rendait le logiciel inexploitable. Depuis qu'ils ont complètement revu l'interface, c'est un des meilleurs logiciel du monde 3D. :)

@FBM : Pourquoi citer les outils GNU et pas l'environnement de bureau ? Parce que l'environnement de bureau est un outil GNU. T'es quand même au courant que GNOME et KDE font partie du projet GNU, non ?

Quant au noyau, c'est simple, Linux ne fait pas partie du projet GNU, Hurd si. Mais celui ci n'est pas au point, donc le projet GNU utilise Linux comme noyau. En conséquence, on a un système GNU/Linux, et pas juste GNU.

Le serveur X, CUPS et tout ça, tout ce qui n'est pas GNU ? J'ai du mal à voir le rapport, ils ne sont pas indispensables, pas comme bash, gcc et bien d'autres. C'est pour ça que c'est un système GNU/Linux, ces deux projets forment la base.

Alors bien sûr, on peut le remplacer par autre chose, et former une architecture complètement différente, comme c'est le cas pour Android, mais seulement à partir de là on cesse d'être GNU. Ça n'est pas le cas sur mon système, il est bel et bien GNU/Linux

Et pourquoi on ne cite que les outils de base et pas chaque le nom du projet ou de la licence de chaque projet ? Parce que ça serait complètement con. Quand un type installe GIMP sur Windows, ça ne devient pas "GNU/Windows". Aucune raison d'ajouter "MIT", "Apache", "BSD" a un système qui ne reposent pas sur des logiciels MIT, Apache ou BSD...

@Hart:

"T'es quand même au courant que GNOME et KDE font partie du projet GNU, non ?"

GNOME fait partie du projet GNU, mais pas KDE ! La liste des paquets du projet GNU est disponible ici : http://www.gnu.org/software/software.html

"Quant au noyau, c'est simple, Linux ne fait pas partie du projet GNU, Hurd si. Mais celui ci n'est pas au point, donc le projet GNU utilise Linux comme noyau. En conséquence, on a un système GNU/Linux, et pas juste GNU."

Sauf qu'au départ on ne cherche pas un système GNU, on cherche une distribution Linux. Alors pourquoi coller GNU devant le nom de celle-ci ? Les paquets GNU ne sont qu'un composant d'un système en comprenant bien d'autres, bien plus importants.

"Le serveur X, CUPS et tout ça, tout ce qui n'est pas GNU ? J'ai du mal à voir le rapport, ils ne sont pas indispensables, pas comme bash, gcc et bien d'autres. C'est pour ça que c'est un système GNU/Linux, ces deux projets forment la base."

Bash et GCC indispensables ? Laisse-moi rire. Si tu savais le nombre de systèmes Linux qui tournent sans aucun paquet GNU... C'est bien simple : aucun des logiciels du projet GNU n'est indispensable pour faire tourner un système Linux.

"Alors bien sûr, on peut le remplacer par autre chose, et former une architecture complètement différente, comme c'est le cas pour Android, mais seulement à partir de là on cesse d'être GNU. Ça n'est pas le cas sur mon système, il est bel et bien GNU/Linux"

OK, donc s'il y a une seule ligne de code d'un projet GNU dans un système Linux, on DOIT l'appeler GNU/Linux. Mais bon sang de bon soir, pourquoi n'appliquer cette règle qu'aux logiciels GNU ?

"Et pourquoi on ne cite que les outils de base et pas chaque le nom du projet ou de la licence de chaque projet ? Parce que ça serait complètement con."

Pourtant, tu viens de dire qu'on "cesse d'être GNU" seulement quand on a viré tout projet GNU. Si je suis ta logique, si j'installe gnumeric sur un système Linux n'ayant aucun autre logiciel GNU, je dois donc l'appeler GNU/Linux. Ok, je provoque un peu, mais c'est l'idée :)

Sinon, vraie question, comment dois-je nommer la distribution ttylinux ? C'est une distribution qui inclut le kernel, busybox, et d'autres trucs, mais peu ou pas d'outils GNU. Donc, Busybox/Linux ?

C'est marrant, parce que sur leur propre site, ils se décrivent comme "a small GNU/Linux system", alors qu'il n'y a pas grand chose de GNU dedans.

C'est un peu fort d'accuser GNU/Linux de n'avoir aucun logiciel, quand on voit avec quoi est vendu Windows...

Sur la moindre distribution "grand public", j'ai, directement après l'installation, une suite bureautique complète, au moins un éditeur d'image digne de ce nom, des lecteurs et éditeurs audio/vidéos, un émulateur de terminal, un client ftp, un client bittorent, un lecteur PDF, un client mail, un client de messagerie instantané gérant plusieurs généralement plusieurs protocoles, au moins un navigateur web, et un gestionnaire de paquet pour installer tout ce que je n'ai pas.

Sur windows... j'ai... Bon, j'ai un navigateur, à moi d'aller fouiller Internet à la recherche de tous les autres trucs.

EDIT : J'assume qu'il est sur Windows. Les utilisateurs de Mac OS que je connais ne font pas ce genre d'accusation, leur système étant lui aussi minoritaire. J'ignore aussi avec quoi est équipé Mac OS X après installation.

"c'est une version pirate de Photoshop, ça ! Et puis ça se prouve, vu que tu m'as dit que tu ne l'avais pas payé"
Certains préjugés on la vie longue... Ça prouve qu'en matière de communications, ceux qui voudraient la disparition du gratuit sont vraiment _très_ forts.
Un peu comme si les grandes lignes de fast-food-hamburger arrivaient à faire croire que leurs "plats" sont équilibrés et conviennent parfaitement à des enfants.
Pardon? Ah, on me dit qu'ils y arrivent aussi... -_-'

... Que j'ai d'ailleurs viré aussi sec chez moi parce quand on s'est fait au multifenêtre, c'est quand même bien pratique. Par contre j'attends toujours le regroupement des calques en dossier, c'est vraiment LE truc qui m'a manqué au passage de Photoshop à GIMP.

@OzoneGrif : là je ne suis absolument pas d'accord. Si les dev du GIMP ont été obligés de faire un mode fenêtre unique, c'est tout simplement parce que contrairement à ce qu'on pourrait penser avec son nom, Windows ne dispose pas de gestionnaire de fenêtres.

Avec un gestionnaire de fenêtres complet et bien configuré, je préfère largement le mode multi-fenêtre du GIMP au mono-fenêtre-je-ne-sais-plus-qui-a-le-focus de Photoshop ! Sans compter la molette qui s'applique au viewport avec le focus et non l'endroit pointé...

FBM : Pour le cas où tu aies raté un épisode, à l'exception de quelques rares fétichistes, faire tourner un noyau n'est jamais un but en soi. Soit on met un noyau pour faire l'interface entre le matériel et les outils GNU. Soit on met un noyau pour faire l'interface entre le matériel et les outils Dalvik. Soit on met un noyau pour faire l'interface entre le matériel et d'autres outils semi-applicatifs (je dis semi, parce que j'aurais du mal à dire si dd ou mkdir sont de l'applicatif ou du système, par exemple).

En aucun cas, le noyau n'est une finalité. Oui, c'est une partie indispensable du système, mais ça ne va pas plus loin. Dire «un système Linux» n'a, donc, pas de sens.

Exemple : Si tu dis Linux pour GNU/Linux, tu dois appeler Dalvik/Linux de la même manière, non ? Qu'est-ce que ces deux systèmes ont en commun, à part le noyau et quelques concepts du second inspirés par le premier ?
L'information pertinente est contenue dans le «GNU» ou le «Dalvik» bien plus que dans le «Linux» : si on remplaçait Linux par Hurd, ça ne changerait pas mes habitudes d'utilisation : ça modifierait mes habitudes d'administration, mais, là encore, l'administration n'est pas une finalité en soi.

(Accessoirement, si on prend une métrique semi-pertinente, le nombre de paquets, on constate que :
- il y a quelques années, dans une distro typique, il y avait 35% de paquets GNU et 15% de paquets Linux ;
- plus récemment, le nombre global de paquets a augmenté, mais les proportions de paquets GNU et Linux n'ont pas évolué l'une par rapport à l'autre (je n'ai plus les nombres en tête).
Ça confirme le bilan : au nom de quoi prétendrait-on que la partie «Linux» est tout pour occulter la partie «GNU» ?)

"Alors dire que Stallman ne dit pas que GNU est un OS, comment dire... Faut se mettre des belles œillères :)"

Mmh, bon d'accord, admettons que pour Stallman (enfin, pour la FSF d'après les liens que tu as donné, je sais bien que Stallman doit penser la même chose mais autant ne pas se concentrer sur l'homme) GNU soit un système d'exploitation.

Moi je trouve ça bien plus logique de dire que GNU est un OS que de dire que Linux en est un : GNU est un ensemble de logiciels auquel il ne manque que le noyau (et encore, Hurd est un noyau qui fait partie du projet GNU, mais je suis d'accord pour ne pas le compter puisqu'il n'est pas encore abouti), alors que Linux c'est _uniquement_ un noyau.


Et pour répondre à ce que tu dis quand tu demandes pourquoi on n'appelle pas le système Xorg/Linux, Xorg/CUPS/Whatever/Linux, ben à mon avis c'est quand même parce que la plupart des distributions utilisant le noyau Linux utilisent aussi de nombreux logiciels GNU.

Tu peux trouver des distributions sans X fourni de base (au hasard archlinux, gentoo et d'autres), tu peux trouver des distributions sans CUPS (d'ailleurs je n'ai jamais installé CUPS sur un de mes systèmes personnellement), mais c'est franchement plus dur de trouver des distributions qui n'installent pas de base de nombreux paquets GNU...

Autre exemple : prends des distribs réputées pour être assez "nues" de base, donc avec assez peu de paquets d'installés, tu auras à mon avis une assez forte proportion de paquets GNU dedans...

Bref, à mon avis ça fait tout simplement plus sens d'appeler ça GNU/Linux que Linux.


"Sinon, vraie question, comment dois-je nommer la distribution ttylinux ? C'est une distribution qui inclut le kernel, busybox, et d'autres trucs, mais peu ou pas d'outils GNU. Donc, Busybox/Linux ?

C'est marrant, parce que sur leur propre site, ils se décrivent comme "a small GNU/Linux system", alors qu'il n'y a pas grand chose de GNU dedans."

Ben comme tu l'as dit ils se décrivent eux-même comme un système GNU/Linux, donc à mon avis tu peux les appeler comme ça, non ?

En plus ils expliquent pourquoi sur leur page http://ttylinux.net/about.html : ils se basent sur bash et la glibc (ils citent uniquement deux programmes, et oh tiens, ce sont des programmes GNU.. tu devras trouver un autre exemple pour prouver ton point de vue je pense :p).

En même temps, Stallman est un troll qui ne digère pas très bien le fait que beaucoup de monde dise linux et pas gnu/linux et que linux et Torvalds (qui est un troll aussi) ait une notoriété plus grande que GNU et lui, faisant de linux et Torvalds les étendars du libre, alors qu'à la base, c'est lui qui a lancé GNU et la FSF, et linux est au final pas aussi libre que ça.

@N: tu sais que Gimp inclue toujours le mode multi fenêtres ? Tu va dans le menu "fenêtre" et décoche le mode fenêtre unique.

Note, on se fout un peu de savoir ce qui est installé de base ; ce qui compte, c'est de savoir comment c'est accessible :
- En ouvrant un menu (parce que c'est déjà installé) : pas mal, mais je n'ai que ce qu'il y a d'installé.
- En tapant une ligne de commande / avec quelques manipulations graphiques : le top, du choix et de la rapidité.
- En chrchant sur le web : bouh.

Je dis ça, parce que par exemple, je me fous de savoir si VLC est installé de base : moi, je veux mplayer. Ça m'intéresse beaucoup plus de savoir si installer mplayer me prendra trente secondes ou minutes.

Non mais quand c'est pas mon expérience, je l'indique... là, c'est un ami à moi (enfin, une connaissance, plus exactement... mais pour ne pas alourdir le style, j'indique "ami").

Je ne fais que relater sa réaction... pour vos réflexions, n'oubliez pas que les "newbies" préfèrent avoir tout d'installé, pour commencer, même si nous, nous ferions probablement d'autres choix au niveau des logiciels. ET n'oubliez pas : ils sont gratuits et souvent libres. Rien à voir avec l'univers WIndows, à mon sens.

Youpla : Tu exagères tout... Hein ? Ah, oui, Monsieur, alors je prends un Burger bio et un Coca Light. Merci. C'est bien meilleur que de la bouffe du marché !

Ce genre de remarques, j'en entend des tonnes !!! C'est toujours le genre kissikoné !!!

Hart, Windows n'est pas vendu qu'avec IE, hein ;)
Sur un système Windows 7 vierge, par exemple, t'as au moins IE, WMP, PowerShell, cmd.exe, Windows Mail et Works.

Et sur W8, t'as IE10, WMP, Xbox vidéo/musique, PowerShell, cmd.exe, Courrier, Lecteur (PDF), Messages et le Windows Store, donc finalement, t'as largement assez pour une utilisation basique. Très basique, certes, mais c'est assez pour les besoins de minimum 75% des gens. ;-)

Tu confonds sans doute WordPad et Works, mon ami... Et Windows Mail n'est plus fourni sous Windows 7, il faut télécharger Windows Live Mail si tu veux l'équivalent.

La médaille du troll pour FBM Clem !

<blaguedemerde> il en tient une couche, et même une surcouche logicielle </blaguedemerde>
*/me part très loin

Non, Works est une suite bureautique (Traitement de texte, tableur) et pour Windows mail, je ne savais pas, sur mon Pc sous 7, il y était, et sur celui sous 8, j'utilise Courrier

Ouais, c'est pour ça que j'ai précisé "digne de ce nom" pour l'éditeur d'image, parce que je pensais à Paint, présent de base... bon okay ça s'est amélioré avec Paint.NET mais voilà, c'est pas vraiment la panacée, et c'est resté paint tout simple vraiment très très longtemps avant d'être remplacé par la dernière mouture améliorée.

Et pareil pour le reste, en fait.

Notepad, génial comme logiciel, vraiment super complet. De base sur un système GNOME, j'ai gedit, avec coloration syntaxique adapté à tout plein de langage, et des plugins divers le rendant vraiment super pratique. Le moindre logiciel par défaut sur Windows semble vraiment bâclé, aux fonctionnalités minimales. Comme tu dis, c'est basique.

Quant à Works, c'est l'autre gros problème. C'est effectivement Wordpad qui est présent de base. Works fait partie de la suite Microsoft Office, quelque peu onéreuse pour qui n'en a pas un usage professionnel. Tu l'as eu de base, tu as bien de la chance, car la licence Office n'est pas incluse dans la licence Windows, sans aucun doute possible sur la question.

Et il manque tout de même des outils tout bête et qui m'apparaissent personnellement indispensable, comme un lecteur pdf ! Windows, de base, ne reconnait pas ce type de fichier, et n'a rien pour les lire. J'ai même vu Windows planter parce que j'avais malencontreusement essayé d'en ouvrir un sans lecteur installé.

Alors que fait l'utilisateur lambda ? Il va sur Internet en chercher un, et je ne vous apprend rien en disant que le marché du lecteur pdf est littéralement sclérosé de mauvais logiciels remplis d'adware et autres saloperies... Alors maintenant quand j'installe Windows, bam, c'est evince direct. (Non, pas le lecteur officiel d'adobe, c'est une horreur. Je dois pas avoir de chance, mais je l'ai jamais vu fonctionner convenablement.)

cmd.exe, pas mal, j'ai faillis y croire XD

@FBM : Non, il ne suffit pas d'une seule ligne de code. J'ai bien précisé qu'il s'agissait de systèmes reposant énormément sur le projet GNU. Quand tu dis "on parle de distribution Linux", en réalité, on parle bel et bien de distribution GNU/Linux, même si la partie "GNU" est souvent omise. Ce sont des distribution qui inclut GNU et Linux, GNU fonctionnant avec un noyau Linux, pas Linux seul.

Alors oui, on peut faire un système Linux sans GNU, avec autre chose autour, je suis parfaitement d'accord, et vive la diversité, mais on ne va ni compliquer les noms en incluant la liste exhaustive de tous les projets impliqués, ni le simplifié au seul nom du noyau.

Si tu suis ma logique, tu n'appellera pas un système "GNU" juste parce que tu y auras installé un logiciel GNU, j'ai été clair sur ce point. GIMP dans Windows ne fait pas GNU/Windows. Ton système se base essentiellement sur ce projet, si ce projet défini les plus grandes lignes de ton système, c'est un système GNU. Sinon, c'en est pas un. C'est tout.

Ce qui répond à ta question concernant ton système Busybox/Linux. Comme pour un système GNU/Linux, on dira surement que c'est un Linux tout court, mais si on veut être précis, on précisera Busybox, parce que du coup, il n'est pas forcément compatible GNU, et la précision a son importance. Si tu cherche une solution à un problème, tu précisera forcément Busybox, parce que les solutions "Linux" qu'on te donnera seront des solutions "GNU/Linux".

Donc, je ne vois pas vraiment l'intérêt de complexifier le nom du système au delà de ce qui détermine son fonctionnement générale, ni de le simplifier à l'extrême, au seul nom du noyau, puisque cela entrainant une confusion entre les différentes architectures possibles, alors que celles-ci n'ont probablement rien à voir entre elles, n'ayant que le noyau en commun.

En effet, KDE ne fait pas partie du projet GNU, j'ai fait l'amalgame parce qu'ils en ont tout de même pris la licence, mais en effet, projet différent, merci de m'en informer !

Sur une autre note, qui n'a rien a voir avec la remarque d'FBM mais simplement d'un point de vue générale : Un autre soucis avec la simplification, c'est que d'un coté, on efface le projet GNU derrière le noyau Linux, mais de l'autre, on confond Linux à sa seule variante intégré au projet GNU. Alors j'aime autant GNU que Linux, mais je préfère voir Linux accompagné de GNU plutôt que d'Android, et je n'aime pas voir Android oublier le Linux qui est en lui, parce qu'on imagine forcément GNU quand on dit Linux.

Si les gens savaient ce qu'est Linux, qu'ils l'utilisent tous les jours, peut être s'y intéresseraient-ils un peu plus, ainsi qu'à GNU et aux logiciels libres en général. Au lieu de ça, ça s'arrête à Android... dommage. Je n'ai rien contre Android, c'est juste que pour le commun, c'est juste Android, et ils n'ont aucune idée du petit noyau Linux qui tourne derrière.

Ils seraient capables de vous envoyer un message "C'est quoi Linux, c'est pas ton truc de barbu là ?" directement depuis le dit Android.

@Hart : Oh perso, c'est pas la lecture des PDF qui m'a posé le plus de problèmes sous Windows.
C'est la génération de PDF. Entre les sites à la con, les logiciels à la con, les astuces compliquées dans les versions de Word suffisamment récentes...

Je suis tombé sur le cul en passant à Debian, me forçant à passer du coup à LibreOffice.
Un tout petit bouton dans le menu fichier, et c'est tout Oo

@Rob : enfin ça n'y ressemble pas vraiment. L'interface reste quand même assez amateur entre les bug d'affichage et de traduction.

http://3.bp.blogspot.com/-93-qnUtaoQY/UDoT0PwOpLI/AAAAAAAABPA/XVo_7HZg[...]

@Zodd : heu pdfcréator est sous licence GPL et fait une imprimante virtuel, sortant un pdf.

@ncommiss: Works c'est quand tu achètes un ordi, de base elle n'y est pas.

Pour moi, le gros problème c'est le temps perdu pour des conneries et l'argent dépensé.
Ca coûte cher windows quand on reste dans la légalité... Il faut l'activer, les maj sont chiantes etc...

Le grand public pourrait utiliser n'importe quel OS. Ils répondent tous à leur attentes.

Mea culpa^^ J'avais oublié le burger bio et le coca light.
C'est équilibré : la feuille de salade flétrie en est la preuve. Ça fait un aliment complet avec les frites cuites dans de l'huile "développement durable" (3 jours qu'elle n'a pas été changée, ça c'est du recyclage ou j'm'y connais pas !) et la viande hachée de choix (mais quel choix) qui contient autant de protéines assimilables que la semelle de ma chaussure.
Ouaip, t'as bien fait de me reprendre : faudrait pas que je devienne mauvaise langue :P

Aujourd'hui, j'y pense sérieusement, car il m'en a sorti une "bonne", qui me fait penser "heureusement que je ne travaille pas avec ce gus !"

Une tête à claques ce bonhomme ! Il va chez un client, constate que OSCommerce est installé, et lui sort (c'est lui-même qui me l'a raconté !!)"Ah, ben c'est un logiciel PHP, mais je ne pense pas qu'il puisse envoyer un email ou quoi que ce soit. Donc vous devrez traiter toutes les commandes manuellement !"

T'oublies les lasagnes au bœuf sans bœuf avec des morceaux de cheval véritable offerts ! Et quand c'est du vrai bœuf, le prion est inclus automatiquement !

@Acné : Je suis impressionné par le nombre de bêtise que tu viens d'écrire dans un seul message.

> là je ne suis absolument pas d'accord. Si les dev du GIMP ont été obligés de faire un mode fenêtre unique, c'est tout simplement parce que contrairement à ce qu'on pourrait penser avec son nom, Windows ne dispose pas de gestionnaire de fenêtres.

Ca fait 10 ans qu'un nombre incalculable d'utilisateurs de GIMP demandent un mode fenêtre unique. Les développeurs refusaient avec l'unique excuse que *eux* préfèrent avoir de nombreuses fenêtres. Quand un développeur d'application n'en fait qu'à sa tête et n'écoute pas ses utilisateurs, j'appelle ça de l'autisme.

Je veux bien que l'on préfère le mode multi-fenêtres. Mais ce mode n'est viable que dans un environnement vierge. Il y a des personnes, comme moi, qui ont toujours des dizaines de fenêtres d'autres logiciels ouvertes. Et lorsque GIMP décide d'en rajouter une dizaine rien que pour lui, qui se mélangent cradement avec tous les autres logiciels, là je dis Niet !

Tu dis que Windows ne possède pas d'un gestionnaire de fenêtre. Alors donne moi la définition d'un gestionnaire de fenêtre ?! Windows a une API qui permet de créer et gérer des fenêtres ainsi que les HIM associées. C'est plus que suffisant. Sous Windows, quand on passe par GTK comme le fait GIMP, on se limite forcément dans les fonctionnalités. C'est au programmeur d'assumer son choix, mais ne mettez pas cette responsabilité sur l'OS hôte.

> Avec un gestionnaire de fenêtres complet et bien configuré, je préfère largement le mode multi-fenêtre du GIMP au mono-fenêtre-je-ne-sais-plus-qui-a-le-focus de Photoshop !

"Je ne sais plus qui à le focus"... c'est moi où tu te complique la vie avec des questions existantielles sans intérêt ? Il n'y a pas la notion de focus sous Photoshop pour la simple et bonne raison qu'il n'y a aucune raison d'avoir une notion de focus. C'est un logiciel graphique, il se contrôle à la souris ou à la tablette, avec des raccourcis clavier universels. Rien que le fait d'avoir besoin d'une notion de focus démontre que vous êtes à côté de la plaque sur l'ergonomie d'un tel logiciel.

> Sans compter la molette qui s'applique au viewport avec le focus et non l'endroit pointé...

La gestion de la molette de la souris est déléguée à son pilote. Suivant le cas, il décidera de jouer sur l'ascenseur de la fenêtre avec le focus (une mauvaise idée de vieux pilotes, heureusement abandonnée depuis). Où alors il cherchera l'ascenseur immédiatement le plus à droite, ou alors la fenêtre qu'il survol. Dans tous les cas, il est recommandé aux développeurs de gérer eux-même la molette de la souris dans leur application.

De toute manière, quand on maitrise Photoshop (et je ne parle pas du gars qui bidouille avec), on ne peut plus utiliser GIMP ensuite. Photoshop est de très loin supérieur à son homologue Open-Source.

Pourquoi troll ?

Polémique, à n'en point douter, mais tu noteras que tous les intervenants ont répondu courtoisement (ou aussi peu que d'habitude, dans mon cas), en rapport avec le sujet, sans s'égarer dans des attaques ad hominem et des noms d'oiseaux.
Si l'idée de départ était de faire un beau troll velu, c'est un epic fail.

En fait c'est une discussion de comptoir. Ils réinventent le monde. Parce que gnu est une philosophie et pas une histoire de code, il faut éviter de prendre ce que stallman dit au pied de la lettre. Ou comment l'église emacs peut-il devenir une secte avec d'autre gourou ?

@ OzoneGrif : ne t'inquiètes pas même quand on bidouille il est très difficile de revenir à gimp. Je trouve vraiment que l'interface de gimp manque cruellement d'ergonomie.
Ils ont fait des progrès, car avant, ce n'était pas utilisable.

@Acné : ouais enfin la barre de tache par application c'est un peu breveté Apple. Ils ont du discuter avec Microsoft pour par qu'il leur pompe totalement avec W7.
Je vais même te choquer, mais non seulement, Windows a un gestionnaire de fenêtre, mais en plus il est stable. Ce qu'on ne peut pas dire pour certains ... (Concept du moins j'en fais plus mieux je marche)

@Hart : Works fait partie de la suite Office ? C'est nouveau ça... Peut-être confonds-tu avec Word.

@Zodd : Effectivement sur les versions récentes de Word c'est compliqué de créer un PDF : Fichier -> Enregistrer sous -> Choisir pdf dans la liste des types de fichiers. Vraiment très compliqué...

Bah le gouvernement a bien réussi à faire croire à des millions d'autombilistes français que le mazout c'était écologique et économique... C'est bien la preuve qu'un bon marketeux peut faire avaler n'importe quoi à n'importe qui (comme un hamburger équilibré et diététique chez un certain canard écossais par exemple).

Pour un newbie, la Logithèque d'Ubuntu fait bien le boulot (je ne sais plus s'il y a un mode «visite guidée» pour la première utilisation ?) - du moment bien sûr qu'ils ne restent pas bloqués sur un «C'est paaaas comme Windoooows».

<blague class="trop pourrie mais je peux pas m'en empêcher">
Prions pour nos lasagnes ^^
</blague>

Oui, dans les versions récentes (encore heureux). Mais ils en ont mis du temps...

Ça fait un moment que je suis passé à Open/LibreOffice qui permettait déjà la conversion tandis que (si je me souviens bien) la fonction n'était pas incluse par défaut dans Word 2007.

@Acorah : Effectivement, merci pour la précision. Je pensais bien à Word, et non Works.

@ouiop : Réponse tardive, mais j'ai pas viré le nouveau GIMP pour retrouver le multi fenêtre, juste l'option fenêtre unique.