PEBKAC #8002

Lorsque j'étais dans une SSII, nous avons eu la surprise de voir un jour un DHCP fantôme sur un VLAN arriver. Les utilisateurs qui se connectaient après 9H n'avaient pas la bonne IP (un réseau n'ayant rien à voir). On recherche les trames dans les switchs pour savoir d'où ça vient, on fait le tour de l'open space concerné. Rien de spécial à signaler, et personne n'a rien fait.

Cette panne temporaire persistait depuis plusieurs jours, nous décidons donc d'employer les grands moyens. On trouve le port du switch concerné, on débranche, et on attend que le coupable vienne se plaindre.

Il avait installé VMware, qui distribuait ses IP sur le réseau. PEBKAC.

PEBKAC #8002 proposé par seb le 19/06/2013 | 26 commentaires | 👍🏽 👎🏽 +191

C'est aussi arrivé chez nous, avec une machine virtuelle qui possédait un serveur DHCP.

Vu que le "vrai" serveur DHCP était à une centaine de mètres de distance de cable, alors que l'hôte de la machine virtuelle été 10 fois plus proche, il attribuait l'IP en premier. Un joyeux bordel.

Commentaire #97498 écrit par Link le 19/06/2013 à 08h40 | 👍🏽 👎🏽 +1

Le délai de propagation dans un câble de 100m (moins d'une microseconde) est complètement négligeable face à la latence de toute la pile réseau.

Et sinon, c'était un problème récurrent en LAN, sur 400 personnes y'en avait toujours une poignée qui venaient en oubliant de désactiver leur partage de connexion internet. Avec des switches manageables, heureusement, c'est pas très dur de faire un script pour balancer des requêtes de test et éteindre les ports des coupables.

Commentaire #97502 écrit par b0fh le 19/06/2013 à 09h01 | 👍🏽 👎🏽

Tant mieux, explique moi donc pourquoi c'est le serveur le plus proche qui répondait le premier.

Commentaire #97513 écrit par Link le 19/06/2013 à 09h29 | 👍🏽 👎🏽

La bonne panne vicieuse. J'ai eu ce genre de problèmes chez des clients chez qui j'installais des petits PABX sur le réseau et qui avaient un serveur DHCP actif par défaut. Serveur DHCP plus rapide que celui de la Livebox. Bon, quand on est au courant du problème, on anticipe, mais la première fois, on cherche un petit bout de temps.

Commentaire #97516 écrit par Bourriks le 19/06/2013 à 09h38 | 👍🏽 👎🏽

Pourquoi moinssoner Link ?
La notion de distance d'un DHCP sur le réseau fait rire ?
Faites l'expérience, utilisez deux DHCP sur le réseau, vous allez vous amuser...

Ça m'est arrivé aussi, et ce serveur DHCP faisait aussi DNS donc avec un nslookup on a pu récupérer son nom "Speedtouch" ce qui nous a permi de le trouver assez rapidement. Sinon j'imagine qu'avec une requête ARP sur son adresse Mac on peut aussi trouver des informations.

Commentaire #97527 écrit par hr0 le 19/06/2013 à 10h47 | 👍🏽 👎🏽

G pa rien compri a se qu'il a dis le zelda, alor cest n importe qoi. tumb daon pr lui!

Commentaire #97532 écrit par Chuipa 1 boloss le 19/06/2013 à 11h20 | 👍🏽 👎🏽

Bel exemple de PEBKAC pour qui ?

Celui qui a déployé sa VM avec un DHCP ou bien ceux qui ne savent pas configurer leurs switchs pour filtrer les réponses dhcp provenant d'un port non autorisé ?

Commentaire #97534 écrit par Freudo le 19/06/2013 à 11h29 | 👍🏽 👎🏽

C'est une distance en nombre de switchs. Pas en km de cable.

Commentaire #97536 écrit par but2ene le 19/06/2013 à 11h39 | 👍🏽 👎🏽

Généralement ce n'est pas la réponse mais le broadcast (requête) que tu redirige vers ton serveur DHCP.
Ca t'évite de charger inutilement le réseau.

Commentaire #97537 écrit par but2ene le 19/06/2013 à 11h40 | 👍🏽 👎🏽

Ceci étant, ma remarque reste valable : on peut éviter ces désagréments en configurant son matériel de manière adéquate.

Commentaire #97543 écrit par Freudo le 19/06/2013 à 12h09 | 👍🏽 👎🏽

Les vagues de moins injustifiées commencent à être de plus en plus présentes...

Quelqu'un a acheté un bot russe ou quoi?

Commentaire #97559 écrit par ROB le 19/06/2013 à 12h54 | 👍🏽 👎🏽 +1

Les 7 votes négatifs sur "Chuipa 1 boloss", ça signifie qu'il y a 7 personnes réelles qui n'ont pas compris que c'est une caricature ? Ou est-ce le bot russe qui a encore frappé ?

EDIT : Ou est-ce 7 votes qui signifient "C'est lourd, ça fait pas rire" ?

Commentaire #97577 écrit par Youplà le 19/06/2013 à 13h37 | 👍🏽 👎🏽

Bien évidement, j'apporte juste une précision :)

Commentaire #97600 écrit par but2ene le 19/06/2013 à 13h57 | 👍🏽 👎🏽

@Freudo : mais bon, on voit souvent de simples switchs non administrables dans les bureaux, tout simplement parce que les décideurs qui approuvent les dépenses n'ont pas compris l'utilité du truc et ont donc pris le moins cher dans la boutique au coin (coin) de la rue...

Commentaire #97608 écrit par Acné le 19/06/2013 à 14h06 | 👍🏽 👎🏽

@Acné : Je confirme, je travaille en SSII et dans les bureaux nous avons de magnifiques switches Netgear 10/100 basiques (5 ou 8 ports) non administrables (le même que j'ai mis chez mes parents derrière leur Librebox v4). Enfin bon s'il n'y avait que ça...

Commentaire #97651 écrit par Acorah le 19/06/2013 à 15h35 | 👍🏽 👎🏽

@Acné & @Acorah : Mais là il sont administrable. La preuve est dans la phrase : "On recherche les trames dans les switchs..."

A moins qu'il cherchent en regardant fixement les petites loupiotes.

Commentaire #97659 écrit par but2ene le 19/06/2013 à 16h02 | 👍🏽 👎🏽

@but2ene
De mémoire ça devait être un switch 48 ports ou quelques chose comme ça, on a mit toute l'équipe sur le coup pour pouvoir suivre toutes les petites loupiotes. Pas facile avec tous ces câbles qui passent devant et tout.
:)

Oui oui tous les switchs étaient administrable, a par 2/3 mini switchs dans certains bureaux manquant de prises, comme l'exemple d'Acorah.

Commentaire #97667 écrit par seb le 19/06/2013 à 16h58 | 👍🏽 👎🏽

CTLP pour ne pas gérer correctement ton réseaux
Tes requêtes DHCP ne doivent avoir qu'une arrivée possible, ton serveur. Si tu merde ton routage, ne viens pas chialer qu'un utilisateur fasse ça.

Et dafuk le réseau publique qui n'isole pas les clients...

Commentaire #97686 écrit par A-xis le 19/06/2013 à 17h51 | 👍🏽 👎🏽

Franchement ça ne fait pas rire.

(Publicité) Mme Michu, elle, fait rire ! Réclamez haut et fort son retour sur Pebkac !

Commentaire #97704 écrit par Aaargh!!! le 19/06/2013 à 18h10 | 👍🏽 👎🏽

Une distance en nombre de switchs :) ok daccord tu respires un peu trop de gaz :D

Commentaire #97735 écrit par MonsieurJeSaisTout le 19/06/2013 à 20h26 | 👍🏽 👎🏽

Non, Madame Michu c'est carrément pourri

Commentaire #97748 écrit par Nh3xus le 19/06/2013 à 21h37 | 👍🏽 👎🏽

Un 3750 a une latence de 7µs (valeur basse de la fourchette donnée par Cisco).

En prenant 0.66c comme célérité de l'onde dans un cat5, ça fait une distance de 1,5km. Donc effectivement, le temps de parcours dans les câbles a un impact négligeable devant la latence ajoutée par les équipements réseaux sur le chemin.

Commentaire #97770 écrit par Résoteur le 20/06/2013 à 01h20 | 👍🏽 👎🏽

@Résoteur : En plus tu prends un 3750 est quand même assez performant. J'en ai connu pour particulier qui t'ajoutait presque 1ms. De plus, la limite du 1000base-T reste toujours à 100m ...

@MonsieurJeSaisTout : Arrête la moquette et achète-toi un livre ;)

Commentaire #97779 écrit par but2ene le 20/06/2013 à 08h30 | 👍🏽 👎🏽

@Aaargh!!!, bon, tant pis, j'assume ma blague pourrie quand-même. :P

Commentaire #97894 écrit par Youplà le 20/06/2013 à 13h32 | 👍🏽 👎🏽

J'étais dans le trip de mon bash, puis j'ai réalisé que ça ne pouvait être que toi, mais trop tard pour éditer ! Et dans ces conditions, oui, c'est drôle, évidemment !

Commentaire #98009 écrit par Aaargh!!! le 20/06/2013 à 18h44 | 👍🏽 👎🏽

Ça se produit dans mon école à peu près 3-4 fois par an chez les première année qui montent leur premier DHCP ^^

Commentaire #98068 écrit par Sigel le 21/06/2013 à 00h32 | 👍🏽 👎🏽