Tout n'est pas faux, mais quelle sorte de carte est supérieure en 512 bits plutôt qu'en 128? ce mystère ne sera sans doute jamais résolu.

Un "bon" disque est un disque sur lequel la lecture et l'écriture sont plus rapides que sur un "mauvais".
En l'occurrence, la vitesse de rotation n'est pas un critère discriminatoire quand on compare 5400 et 7200 t/mn, et ton utilisateur a, dans son cas d'espèce, probablement raison.
Quant au ssd/dvd, au niveau viabilité technique et durée, le dvd le remporte haut la main sur le ssd. Au niveau des rayures, le dvd est plus fragile, évidemment.

Le Velociraptor est un 10 000 t/min et il n'est vraiment pas comparable à un disque en 5 400. Pour ce qui est du DVD/SSD, le fait de les comparer est une bêtise en soit, le premier étant un support d'archivage et non un support de travail. Quant à la durée de vie du DVD, tu ne devrait pas croire les publicités des fabricants qui parlent de dizaines d'années. Donc même a ce niveau là, je parierais plutôt sur le SSD.

J'ajouterais même qu'il a des plateaux de 333 Go et non 500 et évidement le cache est de 64 et non 32 Mo.
Enfin c'est ce qu'ils en disent ici: http://www.clubic.com/disque-dur-memoire/disque-dur/actualite-486930-w[...]

sans doute, sans doute, mais dans le PEBKAC, on parle d'un velociraptor tournant à 7200 t/mn.
Un ssd, conçu sur un système oxydable, qui s'use très rapidement, surtout si on s'en sert, comme les mémoires flash (et les clés usb), se dégrade dans le temps, comme les dvd, mais bien plus vite.
@+

Combien de passe fais tu avec DVD+-RW ? On peut écrire sur SSD ;)

Corrigez-moi si je me trompe, mais l'usure du SSD fait juste en sorte qu'on ne puisse plus écrire sur les cellules, mais d'après ce que je sais, elles restent lisibles, non ?

co2, t'en dis de la merde.

On ne parle pas de Velociraptor à 7200 rpm, c'est le PEBKAC qui en parle.

Et trouve moi un seul DD à 5400 rpm qui a des perfs en lecture / écriture supérieures à un 7200 rpm, qu'on rigole.

Et si tu utilises tes DVD comme un SSD, t'es un gros PEBKAC. Comment tu peux comparer un support qui s'use à l'utilisation avec un support qui s'use tout seul sans rien faire ? Laisse 20 ans un SSD au placard, il marchera. Un DVD, j'en suis moins sûr.

Un disque dur optique est en effet plus fiable dans la durée qu'un SSD (même si la tendance s'inverse :) )

Cf ce qu'on dit au dessus, ta remarque n'a aucun fondement.

@Neeko très facile, tu prends un disque à 7200 tpm d'il y a 10 ans, il est plus lent qu'un 5400 d'aujourd'hui. Evidemment c'est ultra caricatural mais la densité à un vrai impact sur la vitesse de lecture . Mis à part cela où veut on être rapide ? Pour trouver les données ou les rapatrier ? L'impact sera encore différent. Cela dit ça reste effectivement un PEBKAC.

@neeko : Je ne retrouve plus d'exemple, mais il y a déjà eu des 5400 tpm qui, parce qu'ils bénéficiaient de la nouvelle taille de plateau, étaient plus performants que des 7200 tpm de capacité similaire mais de la génération de plateau précédente. Pas forcément plus performant dans toutes les situations, mais dans l'ensemble plus performant.


Et la durée de vie des ssd, vous êtes un peu tous loin du compte : http://us.hardware.info/reviews/4178/10/hardwareinfo-tests-lifespan-of[...]
test réalisé sur un samsung 840 (TLC donc) : 24 ans pour 30 Gio/jour d'écriture, 274 ans pour 10 Gio/jours d'écriture
Selon l'utilisation, on est au niveau ou mieux qu'un DVD.
(Et la MLC c'est 2 fois la longévité de la TLC. Et la SLC, 20 fois.)

Avec un ssd, on peut donc faire bien mieux qu'un support optique, sans se contenter d'écrire une fois puis de le planquer au fond d'un coffre. ;)

Neeko, un 7200 tpm a un plateau de 100g sera forcément moins rapide qu'un 5200 tpm a un plateau de 1t par exemple.

"lit le PEBKAC"
Ok, voici mon avis sur la question, d'après ce que j'en ai compris : http://bit.ly/1epILwq

Enfin si ils ont tout les deux la même taille ( en pouce je parle) et qu'on fait les tests aux même endroits ( sur les extrémité, la ou c'est le plus rapide )

Merci! :')

C'est très con, mais j'ai beaucoup ris...

Je vois beaucoup qui font la confusion entre DVD et Disque Optique. ça ressemble beaucoup, mais c'est pas du tout la même chose. Bien qu'on trouve encore beaucoup de DVD dans le commerce, ce n'est (presque ?) plus le cas pour le Disque Optique.

C'est une galette de plastique réservée à l'Archivage de donnée critiques. C'est pas du tout les même normes ni les mêmes prix. Le Disque Optique à (est encore ?) beaucoup été utilisé dans les environnement médicaux pour l'archivage d'examens numériques.

@Peredur : La durée de vie des SSD est souvent réduite à cause de défauts de construction ou de firmware. Ce test sur les Samsung est intéressant dans le sens où il crame le SSD avant tout défaut matériel. Néanmoins quand on achète un SSD, il ne faut pas hésiter à y mettre le prix.

Personnellement je recommande chaudement les Intel et les Samsungs; probablement les meilleurs à ma connaissance. Par contre, il faut absolument éviter OCZ qui reste catastrophique même en 2013.

@peredur : pour le SSD, il faut quand même éviter de l'utiliser comme support d'archivage. Même en dehors de toute considération de coût, la mémoire flash n'est pas faite pour conserver des données à très long terme, disons au delà de 5 ans, elle a tendance à laisser fuir les électrons de leurs cellules et l'information se perd. Il faut de temps en temps réécrire les infos pour assurer leur cohésion.

Peu importe qu'il fasse du 5400 ou du 7200, il aura un sacré mal de mer.

C'est pourquoi c'est débile de comparer un DVD à un SSD. Ce n'est pas du tout la même utilisation.

@OzoneGrif : Les Intels sont les plus fiables mais les plus cher. Les meilleurs rapport fiabilité/prix sont les Samsung et les Crucial. Le préférence se faisant au gré de l'évolution des prix.