Ou l'utilisation d'un ordinateur d'un autre âge?

Aaargh!!! LE retour ... et en forme en plus (4 PEBKAC d'affilée)

1 Go pour cinq minutes... Il a utilisé un format Motion-Bitmap?

"Aaargh!!!" ou "la mitrailleuse à PEBKAC"......

Ceci dit, il est beau!

Le 1 Go je l'ai exagéré mais c'était du type 500 - 600 Mo !

- Ceci dit il est TRÈS rapide !

Bah oui, mais si on peut pas descendre???

C'est Vous Qui Voyez.

www.youtube.com/watch?v=G7NB_RwtPx4‎

entre 500Mo et 1Go on est dans le même ordre de grandeur

Juste pour rire il avait utilisé quel codec? Indeo ?

Les ordinateurs il faut les alimenter à partir de votre compost humain car le nucléaire c'est le mal absolu. Moi je veux que mes Macintosh hauts de gamme soit alimentés par autre chose que ces cochonneries de nucléaire. C'est vrai quoi? Qu'est-ce qui pollue plus que le nucléaire? Rien.

Que nenni. Avec les mêmes codecs, je t'encode la même vidéo sur un pc d'il y a quinze ans. Sauf que l'encodage prendra trois jours au lieu de 10 minutes sur une machine de guerre récente.

Il parle en lecture ctlp.

Mon grand ami John.

J'aimerais bien voir les logs dus serveur, un jour, juste pour savoir qui est le multi de qui.

perso je me souviens avoir fait de l'encodage sur des machines bien moins puissante, la seule chose qui changeait ? le temps pour obtenir le fichier...
surtout en divx double passe c'était facilement une dizaine d'heures pour un film de vacances d'1h30 ;)

donc que ce soit la lecture ou l'encodage cela peut venir du disque dur mais certainement pas de la machine (à la rigueur le fait de lancer plusieurs applications en même temps peut, malgré tout, impacter l'encodage... encore une fois tout dépend du HDD...)

ce n'est donc faux qu'à moitié :p

Le nucléaire est l'énergie ayant le ratio Pollution/rendement le plus intéréssant.
Eolienne: Pas assez productif, "pollution visuelle" selon beaucoup aussi, et quand tu vois un champ d'éolienne à l'arrêt et 2 qui tournent, c'est souvent EDF qui les alimentent histoire de faire croire "que ça sert pas à rien".
Hydrolique: Tous les cours d'eau exploitable sont déjà exploité.
Charbon: Rien ne pollue plus et le rendement est trop nettement inférieur à celui du nucléaire pour le rendre exploitable. Idem pour les bases d'hydrocarbure.
Reste le Géothermique ou le rendement est encore assez faible, il faut simplement espérer une évolution significative pour que ça devienne vraiment intéréssant....

Un pays qui essaye de se passer du nucléaire, c'est l'italie par exemple. <irony>Ca marche super bien</irony>, il doivent importer de l'électricité des pays voisins....

Et pour ceux qui redoutent plus que tout un Tchernobyle 2, pour avoir vu un comparatif des plan du réacteur de Tcherno et d'un réacteur "normalisé" français, la seule question qu'on se pose, c'est "pourquoi celui de Tcherno a pas pété avant?", c'est limite si le coeur était pas enroulé dans une feuille de papier allu trouée.... Et le pire dans tout ça, c'est que c'est même pas une image! voir lien suivant:
http://www.histoire.presse.fr/recherche/tchernobyl-enquete-sur-une-cat[...]

Encore mieux, pour ceux qui veulent/peuvent, je vous invite à voir le documentaire suivant qui est très intéréssant:
http://www.france5.fr/et-vous/France-5-et-vous/Les-programmes/ARCHIVES[...]

Le "vrai" problème du nucléaire, c'est pas "la colone de fumée pas bien qui sort de la grosse cheminée boouuuggg pollueur tout ça!", non, ça c'est une colone de vapeur pour évacuer l'eau qui sert à refroidir le coeur (et cette même eau n'est pas au contact direct des éléments radioactifs). C'est le "recyclage" des déchets le problème....

Et pour ceux qui veulent parler de Fukushima, le problème à ce niveau là a été complètement humain! C'est juste qu'au moment ou on pouvait encore stopper le réacteur en le noyant complettement, un rond de cuir à décidé que "ce truc là coute trop cher alors on va tenter de le rattraper!". Il a juste oublié un détail: Le nucléaire, ça pardonne pas et quand on prend des risques avec, on le paye cher!

EDIT: Désolé si il reste des fautes, vu que je suis sur un navigateur US il me souligne l'intégralité de mes mots. Et comme la restriction des droits est "trop" efficace, je peux pas installer un dictionnaire FR....

Le nombre de personnes qui jurent que le nucléaire sort par les cheminées.

un codec de l'autre monde

Les codecs, c'est comme les primates : il y a ceux du nouveau monde et ceux de l'ancien monde.

La distinction Ancien/Nouveau monde, ça me fait penser à ça:
http://www.nioutaik.fr/index.php/2011/03/18/613-larche-de-noe-cest-vra[...]

je vote motion-JPEG

i2bp ?

mh dire que les accidents nucléaires sont à base d'erreures humaines ne change rien au fait qu'ils peuvent arriver, en fait quasiment tout accident est à base d'une erreur humaine.

Et le problème du nucléaire c'est que le jour où l'accident arrive, ça entraîne des conséquences hyper graves.

Et enfin je pense aussi que on ne réfléchi qu'en terme d'usage «normal» mais on fait quoi demain si il se passe je sais pas quoi une guerre, des attentats contre des centrales, bref c'est bien joli de dire oui en France on a la technologie pour controller ça et puis ptetre dans un siècles des circonstances feront que ya plus personne qui saura s'en occuper de ces centrales bref voilou.

et enfin tu n'as pas parlé du solaire

J'espère que t'as lu le dernier, sur « Insaisissables »…

Une guerre: Attaquer une centrale Nucléaire c'est la certitude que les 2 camps vont en prendre plein laggle. C'est pas "stratégiquement" un bon plan.

Question attentat, pour moi une Centrale nucléaire DOIT être une zone MILLITAIRE. Par conséquent, toute tentative d'intrusion doit être réprimée de manière implacable: On tire à vu et c'est marre!

Question solaire, j'en parle dans un autre PEBKAC (celui de Ygnobl: http://www.pebkac.fr/pebkac/9694/#comment_135763) et je dis ceci:
Les panneaux ont un rendement dégréssifs. Plus le temps passe, moins ils sont éfficaces.
Durée de vie de 5 ans. "C'est pas grave j'ai un crédit d'impôt!". Oui, sauf que ton crédit d'impot te dit "il est rentable sur 10ans" et qu'il ne tiennent ni compte du fait qu'il est mort après 5, ni du fait que ton rendemen est dégréssif.
On ne sais pas les recycler non plus... Donc "pollution" autant que pour le nucléaire (même si moins radioactive).

J'ai un collègue dont la mère bosse dans une boite qui installe des panneaux solaires. Devine qui l'a dissuadé d'en mettre sur son toît en lui expliquant à quelle point "c'est de l'arnaque!" ?

@Fox: Pour les panneaux solaires, j'ai vu une conférence dessus il y a 2- ou 3 ans dans un salon sur l'écologie.
Il parlait uniquement sur ceux fait à partir de silicium et écartait déjà ceux fait avec des terres rares.
Tu as raison de dire que le rendement est dégréssif mais il faut que 7 ans pour qu'ils produisent autant d'énergie que leur fabrication et continue encore de produire après. IL faut les garder au moins 10 ans.
Par contre, ceux fabriquer en Europe sont en grande partie recyclable contrairement à ceux fabriquer en chine.

Cela me dérange un peu mais je me vois obligé de confirmer Gérard.

Pour compléter ta réponse (et donner des chiffres officiels):

"D'après l'EPIA (Association Européenne de l'Industrie du Photovoltaïque), sous la latitude de Lyon, en France, un panneau solaire restitue en deux ans et demi l'énergie qui a été nécessaire à sa fabrication.

Les régulations européennes imposent maintenant que les panneaux soient recyclés lorsqu'ils sont démantelés."

Je trouve également des chiffres sur le retour énergétique entre 1.9 et 4 années, plus positif que tes chiffres.
Sans oublier leur durée de vie de 25 ans !

M'en souviens plus vraiment, mais je pense une sorte de motion JPEG effectivement. Le pire, c'est que c'était bien pixelisé.

Quand tu vois que les militants de la paix verte arrivent à pénétrer presque partout, ça donne pas envie.

Sinon, si la Chine attaque nos centrales, tu es certain qu'ils en seront les victimes collatérales ?

Bah moi qu'on puisse rentrer dans une Centrale Nucléaire comme dans un moulin, ça me fait flipper. En Chine justement, un proverbe dit "Tue en un pour en prévenir cent". Tes militants essayent de forcer l'entrée, Ok. Votre détermination, contre mon FAMAS. Bonne chance! C'est p'tet pas humain, c'est facho et dictatorial, tout ce que tu veux, mais la prochaine fois leur manif ils iront la faire ailleurs. Parce qu'ils sont 50, mais de l'autre coté de la balance, je mets tous les autres français qui ont rien demandé et surtout pas une catastrophe nucléaire provoquée par 50 péllos qui trouve qu'on vivait mieux à l'age de pierre.. 50 contre 65.7 millions de français (+ étrangers des pays limitrophes)? Deal with it!

Pour la Chine victime collatérale. Oui. Il mettrons le temps, mais à moins de savoir faire des prévisions météos sur 2 mois il s'en prendrons forcément dans laggle. Moins que les autres (et que nous surtout) mais il en prendrons..... Tchernobyle ça a touché combien de pays? Et c'est -enfin, c'était- où ?

J'encodais déjà des vidéos y'a 10 ans (sur un amd k6-2 je crois), et... Oui ça prenait du temps, non j'ai jamais eu de problèmes de lecture saccadée ou de pixellisation.

Oki c'était pas de la hd avec son dts, et il fallait beaucoup de réglages pour avoir un rapport qualité/taille du fichier optimal.

Donc non, la faute ici ne viens pas de la bécane, mais bien de l'utilisateur. Comme pour tout, faut apprendre (c'est pas magique) et arrêter de croire que c'est à cause d'un ordi pourri que ça marche pas.

Nan, Fox, ne rêve pas, si la Chine fait péter une centrale nucléaire en France, elle n'en reverra pas les retombé. Ou du moins, si elle en voit, ça sera tellement faible que totalement sans conséquence. Il n'y a qu'à voir les retombés de Fukushima en France, on est sur le même ordre de distance.

Par contre, faire un attentat contre une centrale nucléaire, c'est un peu con. Déjà, ça ne tuera à peu près personne, a par peut être des employé de la central s'ils sont pris dans l'explosion initial. La central en elle-même n'explosera pas, pas plus que Fukushima n'a explosé. Ensuite, normalement, si une tel chose arrive, dans la milliseconde qui suit (dans la central que j'ai visité, c'était de l'ordre de 500 nanosecondes), des barres de régulateur tombe dans le cœur, stoppant net toute réaction. Ce processus est absolument automatique et l'homme ne peut pas intervenir dessus. Après, on eut toujours imaginer des choses pires qui permettrait de faire sauter ces mécanismes (un avion détourner pour se crasher sur la central, par exemple), mais vu la distance entre les centrales et les zones d'habitation dans la plupart des cas, y a pas trop trop de risque. Le plus gros problème seront les terres contaminés. Mais comme habituellement les terroristes vont plutôt viser des endroits symboliques pour montrer qu'ils peuvent faire pleins de morts, les centrales ne sont pas leurs zones favorites (vu que très peu de morts).

Après, niveau accidents du à l'humain... Oui, c'est possible. C'est ce qui s'est passé dans les deux seuls accidents de l'histoire du nucléaire (ce qui en fait en soit une énergie assez sûre, en fait). Mais bon, Tchernobyl peut quand même se résumer à un mec qui se demande "Tiens, qu'est-ce qu'il se passe si je désactive toutes les sécurités et que je pousse le cœur à fond ?" (impossible à refaire à l'heure actuelle : comme dit ci-dessus, il y a maintenant des sécurités auxquelles les humains ne peuvent pas toucher). Quand à Fukushima, ça se résume plutôt à "Et si on construisait une centrale dans une zone à très haut risque et sans respecter toute les consignes de sécurités ?" couplé à une vague qui ne pouvait arriver que dans les pires prévisions. En France, nos centrales étant construites dans des zones sûres et respectant (d'autant que je le sache, je ne suis pas un expert en sécurité nucléaire) les règles de sécurités, les chances qu'un accident arrive sont négligeables.

@Audrey Azura : les deux seuls accidents de l'histoire du nucléaire
Tchernobyl, Fukushima, Three mile island, ça en fait déjà 3.

Ceci dit je suis tout à fait d'accord avec Fox, il faut sécuriser nos centrales avec des no man's and. Et le premier qui s'approche trop près sans autorisation on tire à vue. On ne pourra pas se passer du nucléaire, on consomme beaucoup trop d'énergie. Et les habitans d'outre Rhin me font bien marrer, ils veulent arrêter leur nucléaire, donc ils font tourner toutes leurs centrales à charbon plein pot, nous balancent toute leur pollution, et importe notre électricité nucléaire pour compenser leur production trop faible...

Un peu plus de lecture sur Tchernobyl: http://www.astrosurf.com/luxorion/tchernobyl.htm

Quant à nos amis Allemands, qu'ils arrêtent leurs centrales, ça fait des revenus supplémentaires à EDF.

De toutes façon, on ne "sait pas" stocker l'énergie electrique. Elle est produite en fonction de quotas. Donc ce qui est produit et "non-consommé" est perdu. Autant qu'on leur vende le surplus. Mais c'est vrai qu'arrêter leurs centrales nucléaires "pour faire plaisir à 4 écolos régressifs", tout ça pour faire trouner à plein régime les centrales qui polluent le plus.... Moi ça me rassurerait presque de voir que les imbéciles n'ont pas de nationnalité... Mais au final, c'est plus ma foi en l'humanité (enfin, le peu qu'il en reste) qui s'en retrouve encore plus malmenée....

@Acorah : Mes excuses, je ne connaissais pas le troisième.
<p option="mauvaise foi">Nan, mais je voulais bien entendu parler des deux les plus médiatisés, hein.</p>

merci pour le complément d'infos

Gérard Menvussa...

Merci fox...
Zut j'ai oublié de lui dire...