BEDP, bien mérité.
Un journaliste à le devoir de dire la vérité, pas de démontrer son ignorance crasse.

Hélas, il est devenu courant, voire "normal" de constater l'étendue de l'ignorance des journaleux de la presse traditionnelle (papier / tv /radio)... les mêmes d'ailleurs qui fustigent les journalistes web qui pour beaucoup sourcent leurs docs, les recoupent et essaient de ne pas trop dire d'âneries...
Se sentiraient-ils menacés ces gratte-papier parasites ?
En tous cas, moi, j'ai la radio sous la douche, et quand une info m'intéresse, je me renseigne en ligne, pas ailleurs ! (et la plupart du temps l'info en ligne, vérifiée et recoupée, n'a plus grand chose à voir avec le teaser fait en radio...)

Il a le devoir d'informer. Si c'est la vérité, c'est du bonus ;)

Tu m'étonnes que certains se sentent menacés par l'utilisation toujours plus collaborative d'internet.
L'info peut-être vue et corrigée par des millions de personne chaque utilisateur peut poster les photos de l'événement. Ça tend beaucoup plus vite vers une vérité, que le journaliste dans son bureau.

quel tissus d'inepties, si tu n'active pas la navigation privée de ton navigateur en plus de ton VPN et du pare-feu d'open office c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres !!!

c'est le PEBKAC # 2^13 !

Et en plus c'était sur une station dédiée à l'info.

Tu l'attendais depuis combien de temps celui-là ? ^^

Elle sait de quoi qu'elle cause : c'est m'ame Albanel qui lui a tout bien esspliqué !

Non, c'est le PEBKAC 2^13, pas le 2^13! Le 2^13! serait le 1.27588579940941981517638934034805419666832043988327426... × 10^28503 (soit 1*2*3*4*5...*8192). Le symbole ! signifie factorielle en math.
Pour plus de nombres https://www.wolframalpha.com/input/?i=%282^13%29!

Merci, Arithmetic Nazi !

J'ai un doute.

2^13! signifie (2^13)! ou 2^(13!) ?

@Banon : 2^13! = 2^(13!)

Moi aussi j'ai une radio sous la douche.

Dans l'eau :>

greythaf l'a plus interprété comme (2^13)!

Pour être sûr, il faut vérifier de se connecter au Réseau avec une gousse d'ail accroché à ton câble Wifi, parce que les petits lutins de la NSA sont allergiques à l'ail.

"Premièrement, un VPN permet de « crypter » de chez soi jusqu'au serveur VPN"
Ah non, le mien « crypte » de là où je suis jusque chez moi :D

En même temps, j'ai l'impression que le journalisme a bien changé. A la base, ils étaient les seuls vecteurs de l'information, et comptaient pour devoir d'informer de façon la plus précise.
Aujourd'hui, on rencontre des glands, touche à tout sans aucune spécialisation. Genre aucun journaliste n'est bon dans aucun domaine, juste à gribouiller trois lignes à l'arrache, comme nous tous pouvons le faire avec Wikipedia. Du coup, grâce à Internet, les vrais acteurs de chaque domaine peuvent s'exprimer librement, en contournant le prisme de ces abrutis, tout en donnant une information claire, précise, vraie et gratuite.
Du coup, je ne comprends plus les différents avantages que les journalistes ont, des paies extravagantes, la carte presse qui les laissent accéder à tout...
M'enfin.

Claude?

Je me permets de faire remarquer qu'Alfred a mis un espace avant son point d'exclamation, ce qui marque clairement la fin de l'expression.

Et même si c'était 2^13! , il me semblerait judicieux d'attribuer à ! une précédence plus importante que ^.

Un bon journaliste arriverait à synthétiser l'information, à les regrouper pour en tirer des tendances et les analyser en profondeur, à juger de leur véracité, et peu importerait leur nature.

Ça devient rare.

C'est pas avec ce genre d'information que le nombre de pebkac va diminuer. De toute façon, le peuple aura tout oublié dès la prochaine saison de télé réalité.

Ayons une petite pensée pour l'expert, qui qu'il soit, qui a servi de source, et qui a certainement du s'arracher les cheveux en lisant l'article final.

Parce que, contrairement à ce que le bon sens suggère, si vous demandez a un journaliste qui vous interviewe de relire l'article avant parution, il va le prendre comme une demande farfelue et personnellement insultante:

http://www.lestrucsdunjournaliste.com/2009/07/peut-on-demander-relire-[...]

Le journaliste déforme vos propos ? "C'est le plus souvent une simple différence subjective d'opinion" (sic). L'article écrit le contraire exact de ce que vous avez affirmé dans l'interview ? demandez un droit de réponse, mais de toute façon, personne n'en aura rien a branler. Quand on publie pour le grand public sur des sujets techniques, quelle importance a l'exactitude ?

Un petit conseil si vous travaillez dans un domaine pointu: refusez qu'on cite votre nom, ça évite les casseroles.

Ça me fait penser à ce commentateur du tour de France, celui qui donne des anecdotes sur les villes et villages traversés, qui se contente simplement de lire la page Wikipédia,au mot près. Un vrai travail d'investigation.

Normalement, l'exposant étant prioritaire sur la multiplication et la factorielle une suite de multiplications, je suis plutôt d'accord avec (2^13)! qu'avec 2^(13!). Et WolframAlpha est du même avis.

De toute façon, parler de VPN au grand public, c'est tenter d'expliquer la théorie de la relativité générale à un enfant de trois ans. Ça lui passe au dessus, très loin, vraiment très loin, genre une ou deux années-lumière.

@Anomine Au moins il reste fidèle à sa source.

Alfred n'a pas écrit "2^13!" mais "2^13 !", avec un espace ce n'est clairement pas factoriel !

Pour être tranquille, je me connecte à Facebook avec mes identifiants Live de windows 8. En attendant le VPN inclu dans Open Office, je peux pas faire mieux ...

Mais ça ne marche vraiment bien que si tu t'es connecté à ton compte sur Google Chrome.

@Anomine : Mmmmh... ça me donne des idées ça... Bon, ça serait du wiki-vandalisme, mais c'est pour rire, hein :p .

Je vois que toi aussi tu gères en sécurité ^^

@Anomine : Attention à ne pas confondre la puissance, qui est une opération mathématique, et l'exposant, qui est sa notation conventionnelle ; notons d'ailleurs que lorsqu'il est impossible ou malcommode de mettre la puissance à l'exposant, on utilise l'opérateur ^ qui a la même signification ; relevons que si l'on emploie ^, on utilise vraisemblablement un système de notations limité, et il est certainement judicieux de marquer explicitement et avec redondances les associations que l'on souhaite noter.

Revenons maintenant à notre souci, qui est celui de l'évaluation de la précédence des opérations. Commençons par remarquer que la précédence est une logique « par défaut » qui serait très dispensable si nous étions disposés à noter explicitement toutes les associations à l'aide de parenthèses. Remarquons également que l'exposant est le seul cas de notation explicite d'association qui se passe de parenthèses puisqu'utilisant une autre logique typographique (à savoir une altération du texte tout du long au lieu du marquage du début et de la fin).
On constate que l'utilisation de ^ pose un problème, puisque servant de succédané à l'exposant, qui est une exception.
Une convention logique serait de considérer que l'expression de la puissance se poursuit jusqu'au marquage évident de sa fin, de manière à éviter les ambiguïtés. Il est douteux que dans 13!, on puisse trouver un marquage évident de fin entre 3 et !. Dès lors, 2^13 devrait se lire 2^(13!)

Remarquons enfin que les notations mathématiques ne prennent pas d'espaces, ce qui dans le cas d'Alfred devrait signifier que ! n'en faisait pas partie.

Ah, et puis quand je demande à WolframAlpha de me calculer 2^13, il me répond « Wolfram|Alpha doesn't know how to interpret your input. » et non pas qu'il préfère ceci ou celà.

Ouais enfin en politique c'est le cas aussi, les infos sont vérifiées en live pendant les débats et les conneries dénoncées dans les 5 minutes sur les réseaux sociaux. Ca n'empêche pas les politiques de sortir toujours plus d'âneries à la minute...

Parce que la web-sphère reste minoritaire sur ceux qui restent pendus au JT la bave aux lèvres.

En tant que programmeur :

2^13 = 15
00000010 ^ 00001101 = 00001111

déjà : CHIFFRER... pas crypter : on ne chiffre pas avec une clé inconnue

La factorielle a la priorité. Donc 2^13! = 2^(13!) et non (2^13)! ni 2^13 ! (car l'espace n'aurait aucun sens ici).

D'où les guillemets autour de crypter : je ne fais que citer.

Néanmoins, c'est sujet à polémique, je cite wikipedia :

Le Grand dictionnaire terminologique de l'Office québécois de la langue française mentionne le mot « cryptage » comme synonyme de « chiffrement » : « La tendance actuelle favorise les termes construits avec crypt-. Plusieurs ouvrages terminologiques récents privilégient cryptage au lieu de chiffrement, terme utilisé depuis longtemps pour désigner cette notion ». Des informaticiens et publications informatiques francophones en revanche contestent cette acception du terme « cryptage ».

XOR 4tw

Je me permets de vous conseiller le documentaire "Les nouveaux chiens de garde" de Gilles Balbastre et Yannick Kergoat (et basé sur un livre de S. Halimi en autres) qui en dit long sur les "experts" et les "journalistes" vedettes et plus globalement sur la supposée "diversité" de l'information.

« l'Office québécois de la langue française  »

Paye ta source de valeur, quoi.

La difference entre le "journalisme d'avant" et "celui d'aujourd'hui", c'est surtout qu'une grande partie du public a maintenant les moyens (internet) de pouvoir vérifier les sources lui-même s'il le souhaite.

Je ne dis pas que l'info était meilleure ou moins bonne avant, pour la bonne et simple raison que je n'en sais rien... Et pour cause : elle n'était pas aussi facilement vérifiable que maintenant.

On ne pouvait donc, a moins d'être soi-même déjà versé dans le sujet, se rendre compte des erreurs dans l'information (ce qui est par ailleurs, je pense, plus ou moins toujours le cas pour les sujets pointus).

C'est toujours le cas aujourd'hui.
Faite lire ce pebkac à votre copine ou votre famille et vous verrez que pour la plus part ils ne verront pas ce qu'il y a de bizarre.

cela se vois qu'elles n'y connaissent rien pour se protéger il suffit d'utilisé le firewall openoffice