La pub à la TV le dit donc c'est vrai point.

En même temps si ils te disent qu'ils vont garder celui-là et que c'est le plus merdique de tous, les gens vont se poser des questions.

Traduction : "On va déployer un machin qui fonctionne avec des ActiveX"

Ça existe encore, ça ? O_o

Hum, je crois que google a eu des problèmes avec IE lol.

Congratulations : ceci était le 50.000ème commentaire de PEBKAC.
Tous au bar pour fêter ça ! /o/

Quoi? Mais il a le numéro 73287! Ce n'est pas le compte des commentaires, ce nombre?

Nope c'est l'ID.

@Clem : tu as oublié la ligne cliquez ici pour récupérer vos 10 000€

Bon, bah GG 1138! Ton commentaire portant l'ID 73287 est aussi le 50 000ème! /o/

Bon ça fait beaucoup de chiffres tout ça...

En attendant, du point de vue technique, IE est plus sécurisé que Firefox.

Firefox tourne sans sandbox, et les plugins (flash par exemple) tournent également sans sandbox, alors qu'IE et Chrome tournent dans une sandbox, et ont une sandbox séparée pour les plugins.

Ensuite, pour la stabilité : Firefox tourne dans un seul process (les plugins tournent dans un process séparé quand même (mais non sandboxé)), donc si un onglet fout la merde, c'est tout Firefox qui plante.

IE et Chrome créent un process par onglet, donc un onglet qui plante ne fait planter que lui-même. OK, ce n'est pas le seul facteur influant sur la stabilité, mais c'est tout de même ça de pris.

Bien sûr, je parle d'IE9 et plus.

Tu bluffes, Martoni. Ton arme n'est pas chargée !

Je suis ému… Merci à tout le monde, à ma maman, à ma petite femme et, surtout, à Clem, sans qui rien de tout cela n'aurait été possible.
J'essayerai de faire mieux la prochaine fois.

Et pour fêter ça, TOURN2E G2N2RALE 8




(Clem, c'est quand tu veux pour les 10 000 boules.)

J'adore comme le simple fait de dire qu'IE est mieux que Firefox sur certains points attire les votes négatifs.

C'est bien les fanboys, continuez à nier des faits : c'est ça qui apportera une sandbox à Firefox.

FBM je t'ai downvoté car même si Firefox ne dispose pas de sandbox c'est la politique et l'état d'esprit du logiciel open source qui me fait aller chez le renard.

Perso: je préfére aller sur les sites douteux avec mon firefox sans sand box et ses plugin no script/adblock qu'avec IE .

Au passage les active X bourré de fail sa existe encore chez IE ou ils ont eux la décence de supprimer cette technologie?

Je hais IE pour avoir eu à développer des sites qui soient lisibles aussi sur ce navigateur.
Mais pour le côté sécurité je ne peux qu'applaudir par rapport à d'autres navigateurs.

Avoir une sandbox contre ne pas en avoir ne te donne pas d'office l'étiquette "plus sécurisé".

Je suis à peu prêt sûr que flash et autres plugins sous Firefox tournent dans une sandbox, ou au moins un mode limité en privilèges. Je m'étais un peu renseigné à l'époque où le process "plugin-container.exe" était apparu (parce qu'il n'arrêtait pas de prendre le focus, mais c'est de l'histoire révolue) et il me semble me rappeler d'un papier sur le "limited priveleges" implémenté.

Edit : le plugin-container ne fait pas grand chose pour la sécurité, il permet juste de ne pas planter firefox en même temps qu'un plugin fautif. Firefox dit par contre travailler avec les fournisseurs de plugins pour implémenter des sandbox, ce qui semble avoir déjà été fait pour flash.

Lances IE10 sous ModernUI sans que IE10 (version bureau) soit le navigateur par défaut.
Si t'y arrives, peut-être que je reconsidèrerais IE...
(Et non, IE9 est une blague, lui aussi. Pas aussi... "drôle" qu'IE6~8, mais une blague quand même.)
Mais le fait est qu'en cas de problème de rendu d'un site, c'est toujours la même marque qui ressort.

Peut être aussi qu'ils souhaite brider la conf d'IE via les GPO d'active directory et que l'on en fait pas autant avec d'autres navigateurs

Moi avec Clem, on a déjà 4 boules. Il manque 4998 mâles de Pebkac.fr pour t'offrir tes dix mille boules :)

Si tu racontais pas des bêtises, peut- être que les "fanboys" te moisseraient pas. Le sandbox n'a pas grand chose à voir avec la sécurité. Par contre la faille zero day d'Internet Explorer découverte la semaine dernière, oui.

Ca doit faire un an que le plugin flash a une sandbox et pareil pour le javascript.

@Quelqu'un: "Au passage les active X bourré de fail sa existe encore chez IE ou ils ont eux la décence de supprimer cette technologie?"

Merci de montrer que tu ne sais absolument pas de quoi tu parles.
ActiveX est le nom marketing de l'API d'IE qui permet de faire des plugins scriptables.

Il y a l'exact équivalent chez Firefox, ça s'appelle la NPAPI.

Par exemple, le plugin flash utilise l'API ActiveX sur IE, et il utilise la NPAPI sur Firefox. Tout browser digne de ce nom a une API qui permet de faire des plugins.

Après, que plein de boîtes (dont Microsoft) aient faits pleins d'ActiveX bourrés de failles, MS n'y peut rien, et IE non plus.

Peut-être veux-tu une liste des vulnérabilités critiques dans des plugins de Firefox utilisant la NPAPI ?

Bref, tu es un bon gros ignorant qui ne sait pas de quoi il parle et qui agit comme un fanboy sans réfléchir. D'ailleurs, tu l'avoues toi-même : "FBM je t'ai downvoté car même si Firefox ne dispose pas de sandbox c'est la politique et l'état d'esprit du logiciel open source qui me fait aller chez le renard." => En fait, tu n'as même pas essayé de comprendre ce que j'ai écrit, tu as downvoté parce que j'ai écrit quelque chose qui ne va pas dans le sens de ton idéologie.

Contrairement à toi, j'utilise Firefox parce qu'il me permet de faire plein de choses que les autres navigateurs ne me permettent pas de faire. Et je suis donc beaucoup plus libre que toi.

Bande d'ingrat ! Si Microsoft n'avais pas eu le monopole avec ie6 si il ne s'était pas endormis dessus (pourquoi changer vus que on peut pas le remplacer) Firefox serai resté un projet de geek hippie...
;)

Moi je dis 5, 4, 3, paf pastèque !

Peut-être qu'il avait une seule balle ?

Au passage, on attire des jolis trolls par là ! Remarquez, ça change des discussions LibreOffice/Microsoft Office/LaTeX ; un peu de fraicheur, ça fait du bien. En plus, ce qu'il dit est vrai, et il nuance presque son propos !

Moi, je dis chapeau. Tu arrives à troller sans dire de mensonges, sans insulter (enfin, au premier post, après...). Juste un peu de mauvaise foi, le ton condescendant, et les omissions ainsi que les dénis de réalités.

C'est pas un renard c'est un panda.

EDIT: Message adressé à Quelqu'un.

C'est ça. Et remercions les bactéries pour l'invention inestimable qu'est la pénicilline.

@Clem : faut-il en déduire qu'il t'a fallu 23287 commentaires de test ??

Allez, nourrissons le troll :

http://linuxfr.org/news/quelques-aspects-de-la-securite-qui-n-ont-rien[...]

Et pour un point de vue contradictoire :*

http://sid.rstack.org/blog/index.php/529-ruiner-son-message-en-une-phr[...]

Je suis le seul que ça choque d'entrevoir que des employés dans l'informatique ne sont pas admins sur leurs machines?
Je fais peut-être des conclusions hâtives mais dans ce cas PEBKAC pour la boîte dont l'action sera annulée en quelques minutes.

Ou ils font ca volontairement en étant quasi certain que les personnes le remettront et donc fourniront eux même un motif de licenciement...

osef des boules et autres tests, let's go to the pmu baby !

Mais du coup il reste tout plein de navigateurs utilisables: opera, epiphany, lynx ...

"Après, que plein de boîtes (dont Microsoft) aient faits pleins d'ActiveX bourrés de failles, MS n'y peut rien, et IE non plus."

Microsoft a fait des ActiveX bourrés de failles, mais Microsoft n'y peut rien ? Vraiment ?

Flash continue de planter régulièrement pourtant, et FireFox avec.
FireFox est tout de même en retard sur pas mal de points comparé à Chrome.

A condition que les utilisateurs aient le droit d'installation sur leurs sessions. Dans le doute, j'utiliserais un Firefox ou Chrome portable sur une clé USB. Comme ça, pas de problème.

Et M$ peut également "remercier" Netscape d'avoir fait de la merde à la fin des 90's, ce qui lui a permis de lui ravir la place de N°1 des navigateurs. Entre la stabilité en chute libre, la tentative de rendre netscape payant avec le désastreux pack comunicator, et au surtout un code source tellement mal maintenu qu'il en est devenu inutilisable, Microsoft avaient une autoroute devant eux. De même que Netscape peuvent "remercier" NCSA Mosaic d'avoir été un projet universitaire auquel toute velléité commerciale était interdite.

Ce qui est drôle c'est qu'au train ou vont les choses, l'histoire risque bien de se repeter une 3eme fois avec firefox, qui aprés avoir "profité" de l'endormissent de Microsoft sur IE6 subira sûrement un sort comparable à celui de Netscape: trop lourd, trop de limitations, un code source plus difficile à maintenir, et au passage sûrement des attaques en augmentation.

FBM retourne dans ta caverne à troll, avec un niveau pareil je ne sais que répondre d'autre

"une grosse entreprise d'informatique (celle des hommes en bleus)"
Depuis quand la police est une entreprise d'informatique?!?

Je->[]

«Contrairement à toi, j'utilise Firefox parce qu'il me permet de faire plein de choses que les autres navigateurs ne me permettent pas de faire. Et je suis donc beaucoup plus libre que toi.»

Troll test positive. Ou Moron test, au choix. Anyway, don't feed it.

N'oublions pas que IE est aussi plus rapide... Enfin... IE1 est plus rapide que Waterfox 17 ... ;)

<troll>En effet... Waterfox n'a même pas le temps de se lancer que IE a déjà planté!</troll>

En toute objectivité il y a des points que l'on peut accorder à IE en entreprise :

- Bonne intégration avec l'explorer, ce qui fait que certains liens SMB //truc/machin peuvent être ouverts alors que sur Firefox non (je suis d'accord que c'est dégueu, mais parfois les gens font comme ça sur les intranet)

- Les mises à jour intégrées dans Windows Update, qui peut être couplé à WSUS, alors qu'avec les autres on a pas vraiment de contrôle dessus

- Intégration aux GPO du domaine (paramétrage page d'accueil, proxy...)

Dans la boite où je bosse c'est le navigateur officiel, cependant nous installons des Firefox car des gens se plaignent de ne pas pouvoir utiliser certains outils en ligne.

Je viens régler les problèmes.

On va utiliser Opera avec l'extension "Onglets à baffes" ^^

Il est chez les schtroumpfs ? O.o

Clem j'attend toujours ma boîte de thon saveur citron du 40.000ème commentaire >:(

Mais Microsoft s'est réveillée, et ils n'ont pas non plus la puissance de feu de Google, qui, quoi qu'on en dise, a fait un excellent navigateur.
Si le marché stagnait à 30% chacun, et avec les trois à peu près à jour sur les normes en vigueur, je n'y verrais pas d'inconvénient.

A condition que les utilisateurs aient le droit de lecture de périphériques de stockage externes sur leurs sessions. Dans le doute, j'utiliserais un laptop relié à un smartphone en wifi. Comme ça, pas de problème.

Ouaip, mais Opera reste plus rapide. Et moins buggé.

Mouvement rapide sous Opera : /o/
Sous IE : /o/////////////

*trooooooooolol*

Un intégrateur c'est un informaticien. Sauf qu'il ne sait pas coder comme un dev, et qu'il y connait rien en système d'exploitation.
Tu irais donc lui donner tous les droits toi ?
Faut être maso...

L'équipe de dépannage SI et de la gestion du réseau se doit d'avoir les droits admins.
Les autres n'en ont aucun utilité (sauf cas spéciaux gérés par des dérogations).

Sinon on en vient à intervenir sur le parc machine encore plus souvent parce que des "informaticiens" font de la merde avec leur session admin...

Je vous rassure quand y'a une merde sur chrome, c'est tout chrome qui merde en général, sandbox ou non.
Vive le navigateur à 2 Go de RAM, merci Firefox pour des 200 Mo. Donc bon... j'utilise plus chrome que firefox mais ce n'est pas pout ces raisons.

Chrome peut s'installer sans droits admin :)

Je suis dev dans ma boîte et j'ai galéré pour obtenir les droits d'administration de ma machine (normalement, notre support ne nous les donne que le temps d'installer des logiciels qu'ils autorisent au préalable et sous leur surveillance, et ça c'est quand ils ne nous l'installent pas eux-mêmes).

C'est assez ch***t de ne pas pouvoir administrer sa machine, mais j'imagine aussi le bordel que cela peut être s'ils autorisent n'importe qui à faire n'importe quoi
=> Appels au helpdesk, mauvaise foi ON: "Bonjour, ma machine ne marche plus, je ne sais pas pourquoi, vous nous fournissez vraiment de la BIIIP".

En ce qui me concerne, depuis mon changement de machine, on a oublié de me retirer les droits d'admins (réinstallation d'applications spécifiques) mais je vais pas m'en plaindre même si je n'en profite pas souvent.

IE va implémenter l'HTML 6 et un outil de karaoké ! (Cey dans la pub)

(CSS 3 ? Bah ça non, ça serait dommage d'implémenter qqch qui sert vraiment...)

On a réussi a patienter tout un weekend sans pebkacs, mais la il nous faut notre dose pour reprendre la semaine!

Firefox à 200 Mo de RAM ? Les dévelopeurs ont enfin réalisé que c'était parti en sucette ?
Du temps de mon portable précédent sous Xp (il y a quelques années) j'avais justement abandonné Firefox à cause de sa consommation de RAM, qui était rendue à 300 Mo par onglet, alors que je n'avais ouvert que des bêtes pages html statiques (et à chaque version il ne cessait de s'alourdir).

Sinon pour la stabilité on repassera. L'ordinateur de mon père ramait comme pas possible, à cause d'un tas de saloperies installées par un certain membre de la famille, donc à sa demande on a sauvegardé ses fichiers important, formattage, et réinstallation toute fraiche. Il va voir une vidéo sur toi-tuyeau, et paf le plugin flash qui fait planter tout Firefox. C'est aléatoire, des fois il arrive à voir une vidéo en entier, des fois non.

@achille Non pas 23287 de test :-P
Beaucoup de spam, principalement. (mais beaucoup moins depuis la V2)

Ça arrive :)
J'ai eu un week-end très chargé (mais surtout en alcool).

1 fenêtre, 3 onglets (les mêmes):
Firefox: 1 Processus occupant 140 Mo.
Chrome: 8 processus occupant 524 Mo.
Après les avoir relancés évidemment, c'est pour ça qu'ils sont si "légers".

La diffusion n'était pas automatisée? Pour justement laisser l'admin tranquille (ou le laisser dessoûler ;) )

Elle l'est effectivement :) Mais il n'y avait juste plus rien dans la file de publication...

C'est vrai, mais c'est une mauvaise pratique du strict point de vue de la sécurité :

Si un malware exploite une faille de Chrome, il peut alors modifier l'exécutable chrome.exe pour patcher par exemple le code de mise à jour automatique.

Le navigateur sera alors à tout jamais vulnérable à la faille en question.

C'est pour ça que Microsoft déconseille cette pratique : en mettant l'exe dans un répertoire en read-only, même si une faille est exploitable à un instant donné, l'exe lui-même ne peut pas être infecté.